DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/87 E. - 2019/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, .... kod numarasını alan başvurunun, YİDK'nun... sayılı kararı ile 2015/85372 numaralı ve "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, oysa müvekkilinin 1990 yılında kurulduğu tarihten bu yana "...+ŞEKİL"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/87 E. - 2019/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, .... kod numarasını alan başvurunun, YİDK'nun... sayılı kararı ile 2015/85372 numaralı ve "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, oysa müvekkilinin 1990 yılında kurulduğu tarihten bu yana "...+ŞEKİL" markasını kullandığını, markasının ... nezdinde de .... no ile tescilli olduğunu, davalı Kurum nezdinde de 2009/64107 sayılı "....." ve 2012/71265 sayılı ...., 98/017108 sayılı "...+ŞEKİL" markalarının bulunduğunu, "..." ve türevleri markaların gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı adına her nasılsa tescil edilen "..." markası ile davacının itibar kaybettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, redde mesnet davalı markasının tescilli olduğu sınıflarda faaliyetinin bulunmadığını, bu sınıflarda tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., davacının 12, 38, 41. sınıflar dışındaki sınıflar bakımından ödeme yapmayarak markasını müddet bıraktığını, halen 45. sınıf üzerinden hak iddia ettiğini, markanın kullanılmadığı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamından çıkarılan redde mesnet mal/hizmetlerin tamamının, davalı markası ile aynı/aynı tür olduğu, hem davacı markasının hem de itiraza mesnet markalarda esas unsurun ... ibaresi olduğu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, davacının kazanılmış hak iddiasına konu önceki tarihli markalarının, 03.12.2009 tarihli 16, 35, 41. sınıfta tescilli 2009/64107 sayılı "..." ibareli; 04.03.2010 tarihli 39 sınıfta tescilli...." ibareli; 14.08.2012 tarihli 16, 35, 41.sınıfta tescilli "..." ibareli 2012/71215 sayılı; 01.12.1998 tarihli 39.sınıfta tescilli 204219 sayılı ...