Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2019/319 E. - 2020/93 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/74682 sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2013/09291 sayılı ve...." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, 2019-M-4274 sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin Antalya ilinde "..." markalı ürünleri ile dondurma sektöründe faaliyet gösteren, belli bir ticari itibar kazanmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2019/319 E. - 2020/93 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/74682 sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2013/09291 sayılı ve...." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, 2019-M-4274 sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin Antalya ilinde "..." markalı ürünleri ile dondurma sektöründe faaliyet gösteren, belli bir ticari itibar kazanmış işletmenin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tescil ettirmek istediği markasını uzun süredir bu şekilde kullandığını ve bu markaya ciddi yatırımlar yaptığını, davalı markasının tescilli olduğu tüm emtialar açısından kullanılmasının mümkün olmadığını, zaten davalı firmanın dondurma üretimi yapmadığını, ayrıca davalı firmanın işletmesinin Bingöl Merkezde faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla tarafların farklı bölgelerde ticaret yaptıklarını, taraf markalarının birbirlerine görsel, işitsel ve logo anlamında benzemediklerini, markalardaki sadece logolara bakıldığında bile tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerinin anlaşılmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 30. sınıf malların, redde dayanak marka kapsamındaki mallarla aynı tür oldukları, başvurunun standart karekterle yazılmış "...+şekil" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "... ...+şekil" ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının her ikisinin de birden fazla kelime ve şekil unsurlarından oluşmuş karma markalar olduğu, bu markalarda ... ibaresinin tek başına esas unsur olarak ele alınmasının, markaların bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajı açısından mümkün görülmediği, markalarda yer alan diğer kelime, şekil, renk ve kompozisyon unsurlarının, markaların bütünü için...