Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2018/431 E. - 2019/1022 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya...mağazalarının ... ki depolarına yapılan taşımacılık hizmeti karşılığında takip konusu faturaları tanzim ettiğini, fakat karşılığını alamadığını, davalının itiraz ettiği meblağı ödediğine dair herhangi bir belge de sunulmadığını, bu sebeple davalının borcu olmadığına yönelik itirazının gerçek durumu yansıtmadığı gibi, borcun ödendiğini kanıtlayacak nitelikte herhangi bir delilin de mevcut olmadığını, borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2018/431 E. - 2019/1022 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya...mağazalarının ... ki depolarına yapılan taşımacılık hizmeti karşılığında takip konusu faturaları tanzim ettiğini, fakat karşılığını alamadığını, davalının itiraz ettiği meblağı ödediğine dair herhangi bir belge de sunulmadığını, bu sebeple davalının borcu olmadığına yönelik itirazının gerçek durumu yansıtmadığı gibi, borcun ödendiğini kanıtlayacak nitelikte herhangi bir delilin de mevcut olmadığını, borçlu olmadığının ispatının davalıya ait bulunduğunu ileri sürerek, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/6245 E. sayılı dosyasındaki davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, bir alacak için fatura düzenlenmiş olmasının, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, faturanın, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmadığı, zira faturanın, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğu, bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu, davacı tarafından icra takibinde dayanak belge olarak belirtilen ve dava dilekçesinde açıkça belirtilen faturaların tamamının 2018 yılına ilişkin olduğu ve davacı ticari defterlerine göre davacı tarafından davalı adına 2018 yılı içinde 21.090,96.-TL TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, davacının davalıdan 09.03.2018 tarihinde 6.376,50.-TL tutarında tahsilat yaptığı ve buna göre davacının (21.090,96 - 6.376,50)= 14.714,46.-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, davaya konu faturalara konu mal ve hizmetin davalıya teslimine dair herhangi bir belgenin(sevk irsaliyesi, teslim tutanağı v.b) dosya kapsamında yer almadığı ve davacı vekilince dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı, buna göre davacı tarafça faturalara konu hizmetin yapıldığı ve teslim edildiği noktasında ispat yükümlülüğünün yerine getirilemed...