Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/107 E. - 2020/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2017/118031 sayı ile 05, 10, 35. Sınıflarda "...+..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanmasından sonra davalı Şirketin... sayılı "...+...", "...+..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, müvekkilinin başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme talebinin bu kez... sayılı YİDK karan ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/107 E. - 2020/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2017/118031 sayı ile 05, 10, 35. Sınıflarda "...+..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanmasından sonra davalı Şirketin... sayılı "...+...", "...+..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, müvekkilinin başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme talebinin bu kez... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tamamen bitişik yazılı olan, 10 harften oluşan ... ibaresinin sadece ilk üç harfinin ... harflerinden oluşması sebebi ile iltibas oluşturabileceği yolundaki iddialarının hiçbir şekilde dinlenemeyeceğini, ... ibaresinin yazılışı ve görsel dizaynının hiçbir şekilde ... ve ... ... markasının yazılışı ve görsel dizaynı ile benzer olmadığını, müvekkillerinin İtalyan şirketi olduğunu, bunun doğal sonucu olarak ... markasını İtalyanca kelimeleri ve İtalyanca anlamı esas alarak oluşturduklarını, İtalyanca, ... = ... anlamına geldiğini, .... anlamına geldiğini, ... ibaresinden alınan ..., ürünün ağız ve boğaz bölgesinde etkili olduğunu bildirmek için kullanıldığını, ... ve ... ... markalarının kapsamındaki ürünlerin de hiçbir şekilde müvekkillerinin ürünleri ile benzer olmadığını ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu....sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, markada yer alan ... ibaresinin başvurunun reddine karar verilen "05." sınıf bakımından herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığını, bu durumda markaların ortakunsurunun ... ibaresi olduğunun açık olduğuna, yayına, itiraza mesnet markalar tetkik edildiğinde, ...' ibaresini ihtiva eden markalarının köklerinin "..." olup, markanın ayırt edici kısmını oluşturduğunu, davacının markasının tescilli markalar ile iltibas yaratma olasılığının yüksek olduğunu, markanın ayırt edici kökü bakımından benzerlik değil aynı olduğunun ortada olduğunu, Yargıtay kökleşmiş içtihatlarında seri marka yaratma yönündeki markaların iltibasa yol açabileceği nedeniyle hükümsüzlüğü yönünde karar verdiğini, yıllardır ilaç piyasasında "..." ayırt edici kök...