DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih ve 2021/239 E. - 2021/849 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkiline ait tescilli markaya yönelik tecavüz nedeniyle müvekkili Şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesini, verilecek hükmün Türkiye çapında en yüksek 3 gazetede 2'şer hafta ara ile iki defa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih ve 2021/239 E. - 2021/849 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkiline ait tescilli markaya yönelik tecavüz nedeniyle müvekkili Şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesini, verilecek hükmün Türkiye çapında en yüksek 3 gazetede 2'şer hafta ara ile iki defa yayınlanmasını ve taklit ürünlerin toplatılarak taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın taleplerini kabul etmediklerini, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/69 Esas nolu dava dosyasında fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla verilen 2019/69 E, 2020/394 K nolu 03/12/2020 tarihli kararda, davacının tescilli "..." markasına benzerlik gösteren "... ..." markasını aynı faaliyet alanında kullanarak markaya haksız tecavüzde bulunduğu, bu suretle haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verildiği, verilen kararın taraflarca istinaf yoluna başvurulmaması sebebiyle kesinleşmiş bulunduğu, verilen bu karar ile dosyada davacı tarafça gündeme getirilen maddi-manevi tazminat talebinin bu dosyadan tefrik edilerek yukarıda belirtilen 2020/549 E numarasına kaydedilerek verilen görevsizlik kararı ile gönderilmiş olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, davacıya ait marka kullanımına tecavüz suretiyle haksız rekabet oluşturduğu iddiası kesinleşen mahkeme kararıyla sabit bulunduğu, davacı tarafça talep konusu yapılan 5.000 TL maddi tazminatın yerinde olduğu, davalının, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ise davacının ticari itibarında bir zarar ve eksilmeye yol açtığı hususu ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yerinde görülmeyen manevi tazminata ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLE...