Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2022 tarih ve 2021/387 E. - 2022/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafa ait ayakkabı tasarımına ilişkin 10 adet tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüne dair açtığı davada, dava konusu tasarıma ait tescilden doğan hakların müvekkiline karşı kullanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın tescilli tasarımının bulunduğu, tescilli sınai mülkiyet hakkının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2022 tarih ve 2021/387 E. - 2022/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafa ait ayakkabı tasarımına ilişkin 10 adet tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüne dair açtığı davada, dava konusu tasarıma ait tescilden doğan hakların müvekkiline karşı kullanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın tescilli tasarımının bulunduğu, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin, Anayasal bir hak olan mülkiyet hakkının kullanılmasının engellenmesi olduğu, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin delillerin toplanmadığı, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati tedbir için HMK'nın 390/3.maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafından tescil ettirilen tasarımların müvekkili tarafından uzun yıllardır üretilen halka mal olmuş ve piyasada çok sık rastlanan ayakkabı tasarımları olup davalı adına kayıtlı tasarımların tescil edilebilirlik şartlarına haiz olmadığının dava dilekçesi ve eki somut belgelerle ispatlandığını, davalı adına kayıtlı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, bilirkişi incelemesine gerek olmaksızın dava konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğunun somut belge ve delilleriyle ispat edildiğini, bu suretle davalının müvekkile karşı tasarım tescil haklarını kötü niyetli olarak kullanmasının engellenebilmesi için tedbir talebiminin kabulünün gerektiği sabitken reddine karar verilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece verilecek tedbir kararının davalının mülkiyet haklarına ihlal niteliğinde olacağı yönündeki gerekçenin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözeti...