Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/178 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalarla iltibas oluşturacak nitelikteki "..." ibareli 2020/52494 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının, YİDK'nın 2021-M-2255 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, anılan YİDK kararının iptalini, 2020/52494 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI .......
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/178 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalarla iltibas oluşturacak nitelikteki "..." ibareli 2020/52494 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının, YİDK'nın 2021-M-2255 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, anılan YİDK kararının iptalini, 2020/52494 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla 2020/52494 sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalı Kurum kararı da nazara alındığında, SMK'nın 159 ve HMK'nın 389 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararının şartlarının oluşmadığını savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu markanın yargılama sürecinde 3. kişilere devir halinde, yargıda hedef sürenin taraf değişikliği nedeniyle gereksiz uzamasına sebebiyet vereceği, dava konusu markanın davalı tarafından kullanımının da engellenmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın haksız olduğunu, nitekim davalı Kurumca da bu durumun tespit edildiğini ve davacının itirazının reddedildiğini, ihtiyati tedbir kararının telafisi güç zararlara neden olacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişil...