Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2021 tarih ve 2021/183 E. - 2021/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli "......" markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer "..." ibareli markayı tescil ettirmek davalı şirketin başvurduğunu, Kurum nezdinde yapmış oldukları itirazların YİDK tarafından reddedildiğini, halbuki adı geçen markaları ile marka hakkına tecavüzü gerçekleştiren davalının markasının anlam karmaşası taşıdığı ve ayırt edici bir özelliği bulunmadığını, markaların kelime olarak birbirine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2021 tarih ve 2021/183 E. - 2021/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli "......" markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer "..." ibareli markayı tescil ettirmek davalı şirketin başvurduğunu, Kurum nezdinde yapmış oldukları itirazların YİDK tarafından reddedildiğini, halbuki adı geçen markaları ile marka hakkına tecavüzü gerçekleştiren davalının markasının anlam karmaşası taşıdığı ve ayırt edici bir özelliği bulunmadığını, markaların kelime olarak birbirine benzediğini, davalının markasının kendi markalarının bir devamı imiş gibi algılanmasına ve müşteriler arasında iltibasa yol açacağını, marka hakkına tecavüzün gerçekleşmesi için 'bağlantı kurma ihtimalinin olmasının yeterli olduğunu, markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek 2016-M-9559 sayılı YİDK kararının iptali ile davalı şirketin 2015/110595 sayılı "..." ibareli markasının tescili halinde iptalini, hükümsüz sayılmasına, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının yerinde olduğunu, yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin ... Yönetimi tabiyetinde olan bir şirket olup, bir başka dosya olan 2016/132 Esas sayılı benzer bir dosyada, ..... Bakanlığının 02/05/2016 tarihli yazısı ile Uluslararası tebligat işleminin "... Yönetimi ülkemiz tarafından tanınmamakta olup anılan yönetim ile diplomatik, siyasi, hukuki ve ekonomik herhangi bir ilişkimiz bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu tebligat talebi işlemsiz olarak iade edilmiştir." şeklindeki yazısı mesnet alınarak davalı şirkete tebligat yapılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin kararına göre, davaya konu başvuru markası sahibi şirketin 6100 Sayılı HMK'nın 50. maddesi uyarınca taraf ehliyetinin bulunmadığı, Ülkemizde bir yargılamada taraf olamayacağı, herhangi bir hukuki işlem yapamayacağı, bu olanaklara sahip bulunamayacağından marka başvurusu da baştan reddedilmesi gerekirken aksi işlem yapılmasının doğru kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne...