Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.12.2021 tarih ve 2021/47 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile davacı yanın dava sonucunda ulaşacağı hukuki faydaya erişmesinin mümkün olduğunu, dava ile ulaşılmak istenen hukuki faydayı tesis edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, dava devam ederken müvekkilin ticaretinin önlenmesi anlamına gelebilecek şekilde verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının adil yargılama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.12.2021 tarih ve 2021/47 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile davacı yanın dava sonucunda ulaşacağı hukuki faydaya erişmesinin mümkün olduğunu, dava ile ulaşılmak istenen hukuki faydayı tesis edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, dava devam ederken müvekkilin ticaretinin önlenmesi anlamına gelebilecek şekilde verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının adil yargılama hakkının ihlali anlamına geldiğini, davanın müvekkili aleyhine sonuçlansa dahi müvekkilinin takdir olunan teminatın az olduğunu, davacının davaya dayanak oluşturan markasının ... ibaresinden oluşmakta olduğunu, ve başkaca hiçbir ek ya da logo gibi ayırt edici bir unsur içermediğini, Yargıtayın çeşitli tarihlerde verilmiş olduğu birçok kararında herkes tarafından bilinen yer isimlerinin yanına ek getirilmek suretiyle marka olarak tescil edilebileceğini, zayıf markaların herkesin kullanımına açık olduğundan yanına ek getirilmesi suretiyle kullanılmasının karışıklığı önleyeceğini, müvekkilinin ... ibaresini tek başına kullanmadığını, ... ibaresi ile kullanarak yeterli ayırt ediciliği sağlamış olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 2000/17186 sayılı "..." ibareli 43. sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" sınıfında tescilli markası olduğu, dava ve talep tarihinde korumasının devam ettiği, bilirkişi heyetinin sunduğu 27.07.2021 tarihli raporda, davacının 2000 17186 sayılı ... ibareli tescilli markası ile yerinde incelemede tespit edilen kullanımlar arasında karıştırılma ihtimalinden doğan marka hakkına tecavüz halinin/durumunun bulunduğu, söz konusu markasal kullanımların davacı ile haksız rekabet de oluşturduğunun belirlendiği, davalı tarafın işyerinde "..." şeklindeki kullanımlarının davacıya ait 43. sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri "sınıfında tescilli 2000/17186 sayılı "..." ibareli markaya yönelik marka tecavüzü/haksız rekabet ihlal boyutuna yaklaşan kanaat verici delil sunulduğundan davacının mali ve mane...