DAVALARIN KONUSU : Alacak, Araç Tescili Olmadığı Takdirde Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : Teminatı iadesi KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/821 Esas-2018/818 Karar sayılı dosyasında davacı .... vekili tarafından davalı .... hakkında açılan alacak ve araç tescili talepli davalarda, mahkemece ihtiyati haciz kararı gereğince alınan teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Karar sayılı dosyasında davacı ....Ltd.Şti. vekili dilekçesinde özetle; davanın esastan karara bağlandığını, İİK'nın 259/2 maddesi gereğince "Ancak alacak bir ilâma müstenit ise teminat aranmaz"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI ....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KONUSU : Alacak, Araç Tescili Olmadığı Takdirde Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : Teminatı iadesi
KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/821 Esas-2018/818 Karar sayılı dosyasında davacı .... vekili tarafından davalı .... hakkında açılan alacak ve araç tescili talepli davalarda, mahkemece ihtiyati haciz kararı gereğince alınan teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Karar sayılı dosyasında davacı ....Ltd.Şti. vekili dilekçesinde özetle; davanın esastan karara bağlandığını, İİK'nın 259/2 maddesi gereğince "Ancak alacak bir ilâma müstenit ise teminat aranmaz" denildiğini, bu nedenle, teminat gösterme nedenleri ortadan kalktığından ilâma bağlı alacak haline dönüşen ihtiyati haciz tutarı nedeniyle dosyaya sunduğu teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 03/08/2021 tarihli ara kararı ile; 361.248,15 TL teminat alınması koşuluyla 2.408.321,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle teminat alınması İİK m.259/1 gereğince yasal zorunluluk olduğu, maddede sözü edilen teminatın, yasal tanımıyla "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul" olması nedenine dayalı olduğu, somut olayda, verilen ihtiyati haciz kararına bağlı "......" henüz mahkeme kararı aşamasında olmadığı, ihtiyati haciz kararının verilmesinden sonra dosyanın karara çıkmış olması, önceki aşamada verilen haciz kararı ve haciz için öngörülen teminatın iadesi istemini haklı kılmayacağı, mahkemenin henüz nihai karar bulunmadığı aşamada verdiği ihtiyati haciz kararının uygulanması ve iş bu haczin haksız çıkması ihtimali nedeni ile alınması zorunlu olan teminatın iadesi isteminde yasal koşul oluşmadığı gerekçesiyle teminat iadesi talebinin reddine karar vermiştir. Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/821 Esas-2018/818 Karar sayılı dosyasında davacı ....Ltd.Şti. vekili dilekçesinde özetle; istinafa konu 10/12/2021 tarihli mahkeme ara kararının hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasının 05/10/2021 tarihinde esastan karara bağlandığını, dolayısıyla ihtiyati haciz kararına esas alacağın ilama bağlanması nedeniyle hukuken teminata ihtiyaç kalmadığını, İİK.nun 258/2. maddesinde ilama bağlı alacak için teminat ara...