KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen kararın, talebin kısmen reddine karşı süresi içinde davalı- birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereğince.... işini taşeron olarak üstlendiğini, proje çalışmalarını gerçekleştirdiğini, cari hesaba göre 892.889,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalıların .... Üniversitesinden hakedişleri aldıkları halde müvekkiline ödeme yapmadıklarını, .... sayılı icra takibinin haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI ..... BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen kararın, talebin kısmen reddine karşı süresi içinde davalı- birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereğince.... işini taşeron olarak üstlendiğini, proje çalışmalarını gerçekleştirdiğini, cari hesaba göre 892.889,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalıların .... Üniversitesinden hakedişleri aldıkları halde müvekkiline ödeme yapmadıklarını, .... sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında istinaf mahkemesinin kararı doğrultusunda fazlaya dair hakları dava dilekçesindeki talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik-borçluların mal varlıklarının 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının takip toplamı olan 993.064,55 TL veya en azından ana para olan 892.889,66 TL üzerinden teminatsız olarak/veya mahkeme aksi kanaatteyse makul bir teminat oranı karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13/12/2021 tarihli ara kararı ile; davacı tarafın 26/10/2021 tarihli dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati haciz isteminin 27/10/2021 tarihinde reddine karar verildiği, davacı tarafın ara kararını istinaf etmesi sonucu mahkemenin ret kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesinin 18/11/2021 tarih 2021/933-2021/1024 Esas-Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına, daireleri kararına uygun şekilde davanın görülebilmesi için dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, İİK'nın 257. Maddesinde;" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükümlerinin mevcut old...