Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davacılar murisi...ın Dörtdivan ilçesi Göbüler Köyünde bulunan Gerede Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/5 D. iş karar sayılı ilamı ile tespit edilen 6.844,18 metrekare yeri 40 yıldır fasılasız olarak kullandığını, davacılar murisi tarafından 40 yıl kullanılan yer açısından TMK 713 şartlarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazı davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı hazine temsilcisi, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Gerede Asliye Hukuk...
1. Hukuk Dairesi 2021/4065 E. , 2022/1450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davacılar murisi...ın Dörtdivan ilçesi Göbüler Köyünde bulunan Gerede Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/5 D. iş karar sayılı ilamı ile tespit edilen 6.844,18 metrekare yeri 40 yıldır fasılasız olarak kullandığını, davacılar murisi tarafından 40 yıl kullanılan yer açısından TMK 713 şartlarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazı davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı hazine temsilcisi, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/07/2014 tarihli ve 2012/205 E., 2014/222 K. sayılı kararıyla; Tanık beyanları ile 40 yılı aşkın zamandır taşınmazın davacılar ve murisleri tarafından kullanıldığı, her ne kadar 8-10 yıl kadar kullanılmadığı beyan ediliyor olsa da bu kullanmamanın ekim yapmama şeklinde olduğu ancak hayvancılık yapılmaya devam edildiği, ayrıca davacı tarafın gerçek iradesinin burayı tamamen terk şeklinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Dörtdivan ilçesi Göbüler köyü köy içi mevkinde bulunan teknik bilirkişilerin 10/05/2013 tarihli raporlarında gösterilen 6844,18 m²'lik alanın yeni bir parsel numarası verilerek davacılar adına kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine tesmsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07/12/2015 tarihli ve 2015/18526 E., 2015/14850 K. sayılı kararıyla; ..., yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli olmadığı, Mahkemece çekişmeli taşınmazın niteliği, imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içindeyse imar planının hangi tarihte onaylandığı, davacılar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği araştırılmadığı taşınmazın niteliğinin belirlenmesi açısından tek kişilik zirai bilirkişi raporu ile yetinildiği ve taşınmazın niteliği ile zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli ve 2016/167 E., 2019/320 K. sayılı kararıyla; tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın köylünün ortak olarak kullandığı alan içinde kalmadığı, dava konusu arazinin davacılar murisi .....dan davacılara intikal ettiği, ...'ın vefat edene kadar dava konusu t...