Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kahta İlçesi, Akıncılar Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1981 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır. I. DAVA Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı bulunan taşınmaz üzerinde kazanmayı sağlayan zilyetlik şartlarının oluştuğunu ileri sürerek adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kamunun...
1. Hukuk Dairesi 2021/4012 E. , 2022/1619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kahta İlçesi, Akıncılar Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1981 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır. I. DAVA Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı bulunan taşınmaz üzerinde kazanmayı sağlayan zilyetlik şartlarının oluştuğunu ileri sürerek adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kamunun menfaatine bırakılmış yerlerden olduğu, umumun faydalanmasına açık olduğu, bu nedenle kişiler adına tescilinin mümkün olmadığı, bir an için taşınmazın zilyetlikle özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde iktisabının mümkün olduğu kabul edilse dahi davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2013 tarihli ve 2010/238 Esas, 2013/670 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 21/09/2012 tarihli raporu uyarınca (A) ve (B) harfleriyle gösterilen yerlerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alındığı 2006 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl önceki hava fotoğraflarının getirtilerek uzman bilirkişi eliyle incelenmesi ve zirai olarak davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur. 3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli ve 2017/642 Esas, 2019/398 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin imar ihya olgusunun babası tarafından tamamlandığını, babasının ölümünden sonra taksimen kendisine intikal ettiğin...