Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle 17.12.2014 tarihinde dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirtirek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... adına ... cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul ettiklerini, dava konusu yapılan ihtilaflı yerin yıllardan beri tarla...
1. Hukuk Dairesi 2021/4452 E. , 2022/4034 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : HAZİNE V.D. DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle 17.12.2014 tarihinde dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirtirek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... adına ... cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul ettiklerini, dava konusu yapılan ihtilaflı yerin yıllardan beri tarla olarak kullanıldığını, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında sehven yol olarak yazıldığını belirtmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.05.2015 tarihli ve 2015/20509 Esas, 2018/1173 Karar sayılı kararıyla, davacının tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.04.2015 tarihli teknik krokide (A) harfi ile gösterilen 457,60 metrekarelik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporu ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve menfaati olanlara itiraz hakkı tanınması gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 09.01.2020 tarihli ve 2018/79 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararıyla, dava konusu yerin davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı, evvelden beri davacının kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.10.2019 tarihli teknik krokide (A) harfi ile gösterilen 457,60 metrekarelik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine temsilcisi, temyiz dilekçesinde, soyut nitelikteki beyanlara dayalı olarak karar verildiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğunu ve bu tür yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, taşınmazın tescil harici bırakılma nedeninin araştırılmadığını belirte...