Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar ... ve ..., tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescili istemiyle 27.05.2004 tarihinde dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yol olması nedeniyle tespit harici bırakıldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, imar ve ihya ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin...
1. Hukuk Dairesi 2021/4619 E. , 2022/4030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar ... ve ..., tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescili istemiyle 27.05.2004 tarihinde dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yol olması nedeniyle tespit harici bırakıldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, imar ve ihya ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.02.2015 tarihli ve 2012/135 Esas, 2015/30 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.06.2018 tarihli, 2018/1773 Esas, 2018/3804 Karar sayılı ilamıyla; davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin süre ve nitelik bakımından iktisaba elverişli olmadığı, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı, 3 yıllık zilyetliğin davacıya taşınmazın mülkiyetini kazandırmayacağı, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 24.10.2018 tarihli ve 2018/88 Esas, 2018/109 Karar sayılı kararıyla bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazı uzun yıllardır kendisinin kullandığını ve zilyetlikle iktisap koşullarının lehine gerçekleştiğini, Mahkemece verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucu Ilgaz ilçesi, Belören köyü çalışma alanında bulunan ve kesinleşen genel kadastro sırasında yol olduğundan bahisle tespit harici bırakılan yere ilişkin TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakk...