Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, Göle ilçesi Çardaklı köyü çalışma alanında bulunan ve 1980 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2013 tarihli ve 2010/119 Esas, 2013/95 Karar sayılı kararıyla, davacıların delil olarak sundukları tapu kayıtlarının zemine uyum...
1. Hukuk Dairesi 2022/4073 E. , 2022/4991 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, Göle ilçesi Çardaklı köyü çalışma alanında bulunan ve 1980 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2013 tarihli ve 2010/119 Esas, 2013/95 Karar sayılı kararıyla, davacıların delil olarak sundukları tapu kayıtlarının zemine uyum gösterdiği, bu kayıtların halen tedavülde olduğu, çekişmeli taşınmazların bulunduğu köye ilişkin kadastro çalışmalarının henüz tamamlanmadığı, dava konusu taşınmazlar için tespit dışı bırakma işlemi söz konusu olmayıp henüz kadastro işlemine tabi tutulmadıkları ve taşınmazların mevcut hali ile payları oranında davacılar adına kayıtlı bulunduğu, yeni bir tescil kararı verilmesinde davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili ve davalı Çardaklı Köyü Tüzel Kişiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairece ..Mahkemece her ne kadar çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde henüz kadastro işlemlerinin tamamlanmadığı ve dava konusu taşınmazların tespit dışı bırakılmadığı kabul edilmiş ise de, geri çevirme kararı üzerine Mahkemece Kadastro Müdürlüğünden alınan 01.12.2014 tarihli cevabi yazıya göre çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde tapulama işlemlerinin 1980 yılında yapıldığı ve tescili istenilen taşınmazların tespit harici bırakıldığının anlaşıldığı belirtilerek, davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozma yapılmıştır. 3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli ve 2017/253 Esas, 2017/287 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, Ardahan ili Göle ilçesi Çardaklı Köyü kadastro çalışma alanında tespit harici olarak bırakılan alanda 25/10/2017 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide K harfi ile gösterilen 508.473,41 m²lik kısmın yeni ada parsel numarası verilmek sureti ile çayır vasfı ile davacılar adına 280/2800 pay ..., 280/2800 pay ..., 280/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 35/2800 pay ..., 56/2800 pay ..., 56/2800 pay ..., 56/2800 pay ..., 56/2800 ...