Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 930 no.lu parselin davacı tarafından 17/6/1992 tarihinde ... ... isimli şahıstan satış yolu ile alındığını, 929 sayılı parselin ise 23/01/2009 tarihinde satış yoluyla alındığını, anılı parsellerin doğu ile güney tarafında kalan ve Güzeldere köyü eski yolu ile tren yolu (rayları) arasında kalan yaklaşık 1500-4000 m2'lik kısmın 930 no.lu parsele dahil olduğuna inanarak 1992 yılından bu yana kullandığını ileri sürerek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Hazine vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. III. MAHKEME...
1. Hukuk Dairesi 2021/4403 E. , 2022/3092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 930 no.lu parselin davacı tarafından 17/6/1992 tarihinde ... ... isimli şahıstan satış yolu ile alındığını, 929 sayılı parselin ise 23/01/2009 tarihinde satış yoluyla alındığını, anılı parsellerin doğu ile güney tarafında kalan ve Güzeldere köyü eski yolu ile tren yolu (rayları) arasında kalan yaklaşık 1500-4000 m2'lik kısmın 930 no.lu parsele dahil olduğuna inanarak 1992 yılından bu yana kullandığını ileri sürerek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Hazine vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2014 tarihli ve 2013/92 E., 2014/545 K. sayılı kararıyla; yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının davaya konu ettiği taşınmazı malik sıfatı ile uzun yıllardır zilyetliğinde bulundurduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, Muş ili, Merkez ilçesi, Bağlar köyünde bulunan ve fen bilirkişisinin 07/11/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ek olarak sunulan krokideki (C) (1.014,21 m2) ve (B) (1.319,40 m2) alanlarının davacı adına tesciline, aynı bilirkişi raporunda (A) (498,43 m2) olarak gösterilen alan yönünden davacının isteminin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24/11/2015 tarihli ve 2015/17875 E., 2015/13876 K. sayılı kararıyla; "..komşu 305 parsel sayılı taşınmaz mera olarak tespit görmesine rağmen Mahkemece mera araştırması yapılmadığı, tanıkların mahallinde dinlenmesi yerine duruşmada dinlendiği, uzman ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığı, uydu ve hava fotoğraflarının getirtilmediği, davacı ve bayi adına yöntemine uygun belgesiz araştırması yapılmadığı vurgulanarak dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları istenilerek dosya arasına konulması, bundan sonra, 3 ziraat mühendisi ve harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ile mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılması,taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel b...