E. 2022/501 K. 2022/1576

3. Hukuk Dairesi 2022/501 E. , 2022/1576 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının borcunu ödememesi üzerine borcun ve faizlerin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/78225 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, talep etmiş olduğu akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu belirterek Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/78225 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tüketici mahkemesinde açılan davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olmadığı, davacı tarafça zorunlu olmamasına rağmen arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle Adalet Bakanlığınca suç üstünden 1.320,00 TL ödeme yapılan bedelin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 13/12/2021 tarihli yazısında; tüketici işlemi niteliğindeki özel hukuk uyuşmazlıklarının aynı zamanda ticari dava niteliğinde olduğu, işlemin tüketici işlemi niteliğini ve buna bağlanan sonuçları ortadan kaldırmadığı, tüketicinin taraf olduğu bankacılık sözleşmelerinden doğan davaların tüketici mahkemesinde görülmesi gerekmekle birlikte, Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi hükmü gereğince ticari dava sayıldığından, 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 nci maddesi gereğince söz konusu davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu anlaşılmakla beraber; arabuluculuk masraflarının davanın kabul ret oranı gözetilerek taraflar arasında paylaştırılması yerine mahkemece zorunlu arabuluculuk söz konusu olmadığı gerekçesiyle sadece davacıdan tahsili yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMKnın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinde açılan davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olmadığı, davacı tarafça zorunlu olmamasına rağmen arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle Adalet Bakanlığınca suç üstünden 1.320,00-TL ödeme yapılan bedelin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, bankacılık sözleşmesine istinaden verilen tüketici kredisi borçlarının ödenmediği gerekçesiyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup; tüketici işlemidir. Resmi gaz...