Taraflar arasındaki itiraz iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 19/01/2018 tarihinde ... ... Bankasındaki hesabından dava dışı ... ... ...a davalı ... ... adına ... ile ödeme yaptığını, ödeme yaptığı bedeli iade istemesine rağmen davalı tarafça iade edilmediğini, bunun üzerinde davalı borçlu hakkında Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2019/9013 esas sayılı icra dosyası ile 750,00-TL'lik icra takibi yaptığını, davalı borçlunun Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2019/9013 esas sayılı icra takip dosyasına usulsüz itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ından...
3. Hukuk Dairesi 2022/3325 E. , 2022/4871 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itiraz iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 19/01/2018 tarihinde ... ... Bankasındaki hesabından dava dışı ... ... ...a davalı ... ... adına ... ile ödeme yaptığını, ödeme yaptığı bedeli iade istemesine rağmen davalı tarafça iade edilmediğini, bunun üzerinde davalı borçlu hakkında Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2019/9013 esas sayılı icra dosyası ile 750,00-TL'lik icra takibi yaptığını, davalı borçlunun Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2019/9013 esas sayılı icra takip dosyasına usulsüz itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıya borcunun olmadığını, kendisi adına da ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiş ve lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının, davalının Dicle Sürücü Kursu ücretine ilişkin 250,00 TL'yi banka kanalı ile havale ettiği, kalan 500,00 TL'yi ise davalının kendisinin ödediği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2019/9013 esas sayılı dosyasında takibin 250,00 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin bu bedel yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 18/03/2022 tarihli yazısında; mahkemece davacı ... ...'ın kendisine ait ... ... hesabından 19.01.2018 tarihinde dava dışı ... ... ...'ın ... Bankası hesabına yaptığı 250,00 TL havalenin davalı ... ... adına yapıldığının anlaşılamadığı ve davalının kurs ücretine mahsuben yapıldığına ilişkin başkaca bir delil de dosyaya ibraz edilmediği halde, mahkemece eksik inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMKnın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, davalı adına yapıldığı iddia edilen 750,00-TL ödemenin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, eksik inceleme ile karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinde; davalının 2018 yılının Ocak ayında dava dışı Dicle sürücü kursuna kayıt olduğu, sınavda 3 kez başarılı olamadığı ve kaydının silindiği, Dicle sürücü kursunun yetkili temsilcisinin dava dışı ... ... ... olduğu, davalının makbuz karşılığı 20.04.2018 tarihinde 500,00-TL dava dışı Dicle sürücü kursuna ödeme yaptığı, davacının ise dava dışı ... ... ...a açıklamasız ... ile hesabına 18.01.201...