Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait 35 KB 3891 plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin ödenmediğini, söz konusu bedellerin tahsili için davalı aleyhinde İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/15789 E. sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, davalının haksız ve yersiz olarak takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya...
3. Hukuk Dairesi 2022/57 E. , 2022/2481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait 35 KB 3891 plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin ödenmediğini, söz konusu bedellerin tahsili için davalı aleyhinde İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/15789 E. sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, davalının haksız ve yersiz olarak takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/15789 E. Sayılı dosyasıyla takibe geçen davacının geçiş ücreti 83,85.-TL ile ceza tutarı (geçiş ücretinin 10 katı) 838,50.-TL talebinin, ceza tutarı yönünden haksız şarta tabii olduğu ve yerinde olmadığı, geçiş ücreti 83,85.-TL yönünden talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/15789 takip sayılı dosyasında davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 27/12/2021 tarihli yazısında; ihlalli geçiş yapan davalıya yasal zorunluluk bulunmamasına rağmen davacı tarafça bildirimde bulunulmasına karşın ihlalli geçiş ve para cezası ödenmediğinden ve Kanunda öngörülen 15 günlük süre geçtikten sonra davalı aleyhine icra takibi yapıldığı ve davalının itirazı ile duran takibin devamı için yukarıda belirtilen yasal değişiklik nazara alınarak ( harca esas değer: 419,25 TL) itirazın iptali istemi ile somut davanın açıldığı anlaşıldığından; açılan davanın kabulü ile kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMKnın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, davalının maliki olduğu aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihlalli geçiş nedeniyle ceza bedelinin ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalıya ait aracın davacının işlettiği yoldan geçiş tarihinde yürülükte olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30/5. maddesinde 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesind...