Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının eşinin vekili olduğunu, davalı tarafından aleyhine ... Aile Mahkemesi'nin 2016/51 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, dava sonunda 10/07/2017 tarihinde tarafların boşanmasına ve davacı vekili lehine 1.980,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı tarafından toplam 2.850 TL vekalet ücreti alacağının kendisinden tahsil edildiğini, boşanma kararının taraflarca istinaf edildiğini, istinaf incelemesi neticesinde ... Aile Mahkemesinin 2016/51 Esas sayılı kararının Ankara Bölge Adliyesi 2. Hukuk Dairesi 2017/2250 Esas ve...
3. Hukuk Dairesi 2022/3041 E. , 2022/4301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının eşinin vekili olduğunu, davalı tarafından aleyhine ... Aile Mahkemesi'nin 2016/51 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, dava sonunda 10/07/2017 tarihinde tarafların boşanmasına ve davacı vekili lehine 1.980,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı tarafından toplam 2.850 TL vekalet ücreti alacağının kendisinden tahsil edildiğini, boşanma kararının taraflarca istinaf edildiğini, istinaf incelemesi neticesinde ... Aile Mahkemesinin 2016/51 Esas sayılı kararının Ankara Bölge Adliyesi 2. Hukuk Dairesi 2017/2250 Esas ve 2019/57 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmiş olduğunu, davalıya karşı vekalet ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin iadesini istediğini, davalının ödeme talebini kabul etmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak takibi uzatmak amacıyla itiraz ettiğini, davalının avukat olup ortadan kaldırılan mahkeme kararı gereği tahsil ettiği karşı vekalet ücretini iade etmesi gerektiğini bildiğini, davalının davacıya ne kadar borçlu olduğunu da bildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; borçlunun haksız itirazının iptali ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/3871 Esas sayılı dosyasının 1.980,00 TL üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, söz konusu vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... Aile Mahkemesinin 2016/51 Esas sayılı dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile ortadan kaldırıldığı, olayda davalı tarafından 1.980 TL nin tahsil edildiği, alacağın likit olduğu, davalının borcu olduğunu bildiği halde takibe itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne,... İcra Müdürlüğü 2019/7832 Esas sayılı dosyasındaki davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit olması ve yargılama neticesinde davalının haksızlığının ortaya çıkması sebebiyle takip alacağının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 07/04/2022 tarihli yazısında; icra takibinin, ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğu ve vekalet ücretinin taraf lehine hükmedildiği dikkate alınarak, dayanak ilamda taraf olmayıp, müvekkili adına vekaleten işgören kişi konumunda olan davalı hakkında haksız ödendiği belirlenen paranın iadesi talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı ger...