E. 2020/6973 K. 2022/1327

11. Hukuk Dairesi 2020/6973 E. , 2022/1327 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2019 tarih ve 2017/488 E- 2019/486 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.06.2020 tarih ve 2020/95 E- 2020/459 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ...arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmelere dayalı olarak dava dışı Mustafa Muta kredi kullandırıldığını, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sebebiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı banka ile dava dışı ...arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, ancak kredi sözleşmesinin eş rızası beyan kısımları boş ve imzasız olduğundan kefaletin ve sözleşmenin geçersiz olduğunu, kredi sözleşmesinin her bir sayfasının davalı kefiller tarafından imzalanması gerektiği halde sadece bir sayfanın imzalandığını, sözleşmedeki ad soyad, kefalet miktarı ve müteselsil kefil ibaresinin, kefil olanın kendi el yazısı ile yazılması gerektiğinden, bu zorunluluğa uyulmaması nedeniyle de sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ın nüfus kayıt örneğine göre 15/05/2010 tarihinde evlendiği, kefalet sözleşmesinin tanzim edildiği 27/01/2014 tarihi itibariyle evli olduğu, eş rızası alınmadığından kefalet sözleşmesinin bu davalı yönünden geçerli olmadığı, davalı ...'nin nüfus kayıt örneğine göre, 05/04/2014 tarihinde evlendiği, kefalet sözleşmesinin yapıldığı 27/01/2014 tarihi itibariyle bekar olduğu, geçerli kefalet sözleşmesi nedeniyle davacı bankaya borcunun bulunduğu, 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı borçlunun Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğünün 2016/8131 esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin, 225.000 TL asıl alacak, 1.830,82 TL akdi faizi, 91,54 TL BSMV, 20.305,48 TL gecikme faizi, 1.015,27 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibari...