Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.07.2018 tarih ve 2017/1021 E. - 2018/440 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/2084 E. - 2020/791 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacılar tarafından İnci Toprak San. Ltd. Şti. aleyhine Diyarbakır İş Mahkemelerinde hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin ayrı ayrı davaların...
11. Hukuk Dairesi 2021/1150 E. , 2022/2348 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.07.2018 tarih ve 2017/1021 E. - 2018/440 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/2084 E. - 2020/791 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacılar tarafından İnci Toprak San. Ltd. Şti. aleyhine Diyarbakır İş Mahkemelerinde hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin ayrı ayrı davaların açıldığını, ancak yargılamalar sırasında şirketin genel kurulu tarafından alınan karar doğrultusunda şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, yargılamalara devam edilebilmesi için TTK 547 hükmü uyarınca şirketin yeniden tesciline karar verilmesinin gerektiğini belirterek, şirketin görülen davalarla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, mahkemece her bir dava için ayrı harç yatırılması gerektiği gerekçesiyle davaların tefrikine karar verilmişse de, harçlar yatırıldıktan sonra tekrar davalar hakkında birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davalı şirket adına tasfiye memuru, şirketin tasfiye işleminin TTK'nın 529 ve devamı maddelerine göre usulüne uygun yapıldığını, bu nedenle davanın reddine ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacılar tarafından davalı şirkete yönelik açılan davaların halen derdest olduğu, TTK'nın 643. maddesinin atfıyla uygulanacak 547. maddesine göre şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına karar verilmesinin gerektiği, ayrıca davalının yasal hasım olması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle, davaların ayrı ayrı kabulüne, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 10965 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde ...'nin tüzel kişiliğinin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ...ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir. Karar, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. adına tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin kararının usul ve...