Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.01.2020-13.03.2020 tarih ve 2018/168 E- 2020/14 K. sayılı asıl ve ek kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/1000 E- 2020/717 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Haziran 2015 tarihinde dava dışı Atlanlar Tar. Tekstil İnşaat. Makine Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile mal alım ve satımı karşılığında...
11. Hukuk Dairesi 2021/65 E. , 2022/4584 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.01.2020-13.03.2020 tarih ve 2018/168 E- 2020/14 K. sayılı asıl ve ek kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/1000 E- 2020/717 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Haziran 2015 tarihinde dava dışı Atlanlar Tar. Tekstil İnşaat. Makine Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile mal alım ve satımı karşılığında davalı bankaya ait 47.000,00 TL bedelli, C1-5401299 seri numaralı çeki teslim ettiğini, dava dışı şirketin belirlenen gün itibariyle mal teslimi yapmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından çekin ödenmesinin engellenmesi talepli menfi tespit davası açarak mahkemeden bahse konu çek bedelinin davalıya ödenmemesi için tedbir kararı aldıklarını, ancak dava dışı şirketin bu çeki davalı bankanın ödemesi için kredi mukabilinde başka bir bankadan takasa koyarak tedbiri bertaraf ettiğini, müvekkillerinin bahse konu çeki müvekkili şirketin ve yetkilisinin kredi skorunu koruma ve de ticari itibarının zedelenmemesi için vadesinde ödediklerini, ancak davalı bankanın bahse konu çek kaydına "Karşılıksızdır Kaydı" oluşturarak davacıların tüm ticari iş ve işlemlerini sekteye uğratıp, ticari faaliyetlerinin kilitlenmesine neden olacak haksız ve hukuka aykırı fiili gerçekleştirdiğini, davalı banka tarafından yapılan bu hatalı işlem nitecesinde zarara uğrayan müvekkillerinin zararlarının telafisi için bankaya başvurulduğunu, davalı bankanın başvuruya kayıtsız kaldığını, müvekkili şirketin ve yetkilisinin fiilen iflasına neden olan bankanın 20/10/2015 tarihli eyleminin haksız fiili olduğunu ileri sürerek, manevi tazminat istemi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramasından dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu çek ile müvekkili bankaya izafe edilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, tedbir kararının şubelerine 07/10/2015 tarihinde geldiğini, aynı gün işleme alındığını, dava konusu çekin 20/10/2015 tarihinde ... Bank tarafından takas sistemi aracılığıyla sordurulduğunu, dava dışı şirkete ödenmemesi hususunda karar olması nedeniyle ve takastan sorulduğu gün çekin arkasında alacaklı olarak ... Bank cirosundan kaynaklı 20/10/2015 tarihinde yasaklı kodu kaldırılarak karşılık...