Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.10.2017 tarih ve 2013/54 E- 2017/200 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2017/6460 E- 2020/1991 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket adına tescilli tanınmış markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2010/10985 ve 2010/10991 numaralı "WWE NXT" markalarını 9 ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/637 E. , 2022/5161 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.10.2017 tarih ve 2013/54 E- 2017/200 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2017/6460 E- 2020/1991 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket adına tescilli tanınmış markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2010/10985 ve 2010/10991 numaralı "WWE NXT" markalarını 9 ve 25.sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı markalarının müvekkiline ait "NXT" ve "NEXT" unsurlu tanınmış ve seri markaların görsel, biçimsel, sesçil ve telaffuzun kulakta bıraktığı intiba ve çağrışım itibariyle ayırt edilemeyecek kadar aynı ve benzer olduğunu, davalı markalarının baskın unsurunun "NXT" olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markasındaki esas unsurun da fonetik bire bir aynı okunuşa sahip olduğunu, görsel olarak da benzediğini, ayrıca davalı markaları ile müvekkili markaların aynı sınıfta tescilli olduklarını, ortalama bir tüketici bakımından her iki markanın da aynı firmaya ait olduğu düşüncesinin doğacağını iddia ederek davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin profesyonel güreş sporlarını içeren canlı şovlar ve programların yapımı, pazarlanması, yayınlanması ve tanıtımı ile iştigal ettiğini, şirketin merkezinin Stamford'da bulunduğunu, dünyanın pek çok şehirlerinde de şubelerinin bulunduğunu, her yıl dünyanın değişik yerlerindeki önemli stadyum ve arenalarda RAW, SMACKDOWN ve WWE NXT adları altında Amerikan Güreşi olarak bilinen ve profesyonel güreş karşılaşmalarının aksine, tamamen eğlence tabanlı, hikaye odaklı, senaryo ve koreografi içeren canlı etkinlikler gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait markanın "NXT" ibaresinden oluşmadığını, esas unsurun "WWE" ibaresi olduğunu, bu ibaresinin markaya ayırt edicilik kattığını, "WWE" ibaresinin müvekkili firmanın ticaret unvanının ilk oluşturulan kısaltma olduğunu, asli unsur görevi gören "WWE" ibaresinin tüketicilerin mal/hizmetlerin ticari kökeni konusunda yanılmasını engellediğini, davacıya ait "NEXT" ibaresinin bir çok sektörde yaygın olarak kullanıldığını ve zayıf marka olduğunu, TPMK nezdinde bir çok "NEXT" ve "NXT" ibareli markanın tescil edildiğini, müvekkiline ait markanın tescilli olduğu 9. sınıftaki mallar ile davacının 9. sınıf tescilinde yer alan malların farklı olduğunu, alt sınıfların...