Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19.09.2017 tarih ve 2015/98 E- 2017/128 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2017/6362 E- 2020/2026 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 37. sınıfta tescilli 2005/28937 nolu 216 İkiyüzonaltıyapı ibareli markayı, davalının, taklit edip aynı tür hizmet grubunda kullandığını ayrıca...
11. Hukuk Dairesi 2021/638 E. , 2022/4621 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19.09.2017 tarih ve 2015/98 E- 2017/128 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2017/6362 E- 2020/2026 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 37. sınıfta tescilli 2005/28937 nolu 216 İkiyüzonaltıyapı ibareli markayı, davalının, taklit edip aynı tür hizmet grubunda kullandığını ayrıca müvekkiline ait bu markayı 37. sınıfta tescil ettirmek için 2013/75285 numarası ile başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun TPMK tarafından 37. sınıf bakımından reddedildiğini ileri sürerek markaya yapılan tecavüzün tespitine, marka ve ticaret unvanının davalı tarafından kullanılmasının engellenmesine, taklidin gerçekleştiği süreden itibaren hesaplanacak şimdilik 10.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine, kesinleşmiş kararın tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde binalar, rezidanslar, konutlar, apartmanların da dahil olduğu 19.sınıfta tescilli 2013 75285 nolu İstanbulKadıköy216 + şekil ve 2014 30649 nolu İstanbul216 + şekil markalarının sahibi olduğunu, İstanbul 216 ibaresinin müvekkili adına tescilli markaların asli unsurunu oluşturduğunu müvekkilinin belirtilen markalarının yanı sıra istanbul216.com.tr alan adını da 15.04.2014 tarihinden bu yana tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin satışını yaptığı tüm binalara farklı isimler verdiğini, müvekkilinin Baysaş unvanı ile ve 2011/06470 nolu Baysaş markası adı altında hizmet gösterdiğini, müvekkilinin İstanbul216 ibaresini, Fikirtepede yapımını gerçekleştirdiği bir konut kompleksinin adı olarak kullandığını, müvekkili adına tescilli markaların yetkili mahkeme tarafından hükümsüz kılınıncaya kadar, markayı kullanma haklarının bulunduğunu, müvekkilinin kullandığı markalar ile davacının tescilli markası arasında ayniyet olmadığının açık olduğunu, müvekkiline ait marka ile davacı markası arasında karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, salt taraf markalarında 216 ibaresinin ortak olduğu gerekçesi ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunamayacağını, markalarda kullanılan 216 ibaresinin İstanbul Anadolu yakasının telefon kodu olduğunu ve ayırt ediciliği oldukça düşük, tanımlayıcı ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, 216 sayısının İstanbul Anadolu yakasınd...