Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.07.2017 tarih ve 2016/215 E- 2017/127 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2020/93 E- 2020/302 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ve dahil olduğu şirketler grubunun Almanya'da 1962 yılından bu yana faaliyet gösteren ucuzluk marketi sektöründe mağazalar zinciri topluluğu olduğunu, ticari faaliyetleri...
11. Hukuk Dairesi 2021/1012 E. , 2022/4871 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.07.2017 tarih ve 2016/215 E- 2017/127 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2020/93 E- 2020/302 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ve dahil olduğu şirketler grubunun Almanya'da 1962 yılından bu yana faaliyet gösteren ucuzluk marketi sektöründe mağazalar zinciri topluluğu olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında ALDI unvanını ve markasını taşıyan süpermarketlerinde diğer pek çok mal ve ürün yanında ALDI markasını taşıyan malları da piyasaya sunduğunu, ALDI markasının Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 28/05/2013 tarih, 2012/141 Esas ve 2013/90 Karar sayılı kararı ile tanınmış marka olarak özel02483 koduyla tescil ettirilmek suretiyle 09/12/2014 tarihi itibariyle özel marka statüsü altında koruma altına alındığını, davalının, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası olan ALDI ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ve bu marka ile iltibas oluşturan ALMİ ibaresini 18/02/2013 tarihinde 2011/85803 tescil numarası ile 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiği tüm sınıfların müvekkilinin TPMK nezdinde korunmakta olan ALDI markasınının tescilli olduğu sınıflar olduğunu, davalının ALDI markası ile iltibas yaratan ALMİ markasını ticari faaliyetinde kullanması ve davalının ilgili marka kullanımı ile yapacağı reklam, broşür, torba vs basımı gibi tüm faaliyetlerinin ve bu materyallerin, müvekkilinin marka hakkını ihlal edeceğini, müvekkili adına tescilli ve tanınmış ALDI markası dolayısıyla, tanınmış markaya sağlanan haklardan yararlanması nedeniyle ve ayrıca tanınmış markalara sağlanan korumalara ilaveten KHKnın 42/1. maddesi atfı doğrultusunda 7/B maddesi gereği davalıya ait ALMİ markasının hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ederek, davalı adına 2011/85803 sayı ile tescilli ALMİ markasının KHKnın 42. maddesi gereğince hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının müvekkilinin ALDI markasına yönelik tecavüzünün tüm unsurlarının ortadan kaldırılmasını, bu kapsamda davalının ALMİ ibaresinin tanıtım araçlarında kullanmasının önlenmesi ve yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı markasının tanınmış olmasının tek başına müvekkili adına tescil edilen markanın hükümsüz sayılması için yeterli olmadığını, müvekkili markası ile davacının markası arasında iltibasın, karıştırılma ihtimalinin herhangi bir anlamsal ve iş...