Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.05.2017 tarih ve 2015/175 E. - 2017/559 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2018/73 E. - 2020/2144 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; taraflar arasında Alibeyköy Yeşilpınar Mh. Eyüp Kardolap Meslek Lisesi Eyup/İstanbul adresindeki inşaatın hazır betonu için 26.10.2013 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme...
11. Hukuk Dairesi 2021/1016 E. , 2022/4919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.05.2017 tarih ve 2015/175 E. - 2017/559 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2018/73 E. - 2020/2144 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; taraflar arasında Alibeyköy Yeşilpınar Mh. Eyüp Kardolap Meslek Lisesi Eyup/İstanbul adresindeki inşaatın hazır betonu için 26.10.2013 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının betonları davalıya teslim etmiş olduğunu, davalının davacı şirketten almış olduğu beton karşılığında düzenlenen faturalara ait toplam 93.130,20 TL borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1028 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını davalı tarafça borca haksız yere itiraz edildiğini, takibin bunun üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının betonları teslim ettiği iddiasının doğru olmadığını, davacının taahhüdünü yerine getirmeyerek ve geç teslimat yaparak inşaatın gecikmesi sonucu davalı şirketin ceza ödemek zorunda kaldığını, davacının kısa aralıklarla betona zam yaptığını, müvekkilinin zarara girdiğini savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; faturaların gerçek ve sözleşmeden kaynaklı düzenlendiği ve davalı tarafça fatura konusu malların ve faturaların birer suretinin teslim alındığı, mal tesliminin ticari defter ve belgeler ile süresinde itiraz edilmeyen faturalardan anlaşıldığı, davalının borca itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1028 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin toplam 93.130,20 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; takibe konu faturalarda teslim alan imzasının mevcut olduğu, davalı vekilinin 28.06.2016 tarihli dilekçe içeriğine göre ise faturaların bilgisi ve rızası dışında işlendiğini beyan ettiği d...