Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.2017 tarih ve 2014/690 E- 2017/1058 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.02.2021 tarih ve 2018/1282 E- 2021/329 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Ekonomi Bankası A.Ş Diyarbakır ....Şubesi müşterisi olduğunu, bu hesaptan müvekkilinin keşidecisi olduğu bir kısım çeklerin basıldığını ve bu çekleri içeren çek...
11. Hukuk Dairesi 2021/2596 E. , 2022/6313 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.2017 tarih ve 2014/690 E- 2017/1058 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.02.2021 tarih ve 2018/1282 E- 2021/329 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türk Ekonomi Bankası A.Ş Diyarbakır ....Şubesi müşterisi olduğunu, bu hesaptan müvekkilinin keşidecisi olduğu bir kısım çeklerin basıldığını ve bu çekleri içeren çek karnesinin banka basım merkezinden Diyarbakır Kayapınar şubesine nakledildiği sırada çalındığını, bu çeklerin zayi nedeniyle iptali için banka tarafından dava açıldığını, ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu ve ağır ceza mahkemesinde dava açıldığını, bu çeklerden 6946186 seri nolu çekin müvekkil dışındaki kötüniyetli üçüncü kişiler tarafından sahte imza atılarak ve doldurularak tedavüle konulduğunu, davalı tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra hukuk mahkemesinde takibin iptali talebiyle açılan davanın reddedildiğini, müvekkilinin haklı hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturmasında polis kriminal laboratuvarından alınan raporda, imzanın davacıya ait olmadığı, ayrıca ceza mahkemesi dosyasında bu çekin içinde bulunduğu bir kısım seri çeklerin banka tarafından davacıya verilemeden kaybolduğuna dair bankanın ihbarının bulunduğu, çeklerin ...'a araç satışı sebebiyle ... isimli kişi tarafından verildiği, bu kişinin de ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, ancak ...'a ulaşılamadığı, buna göre dava konusu çekin davacının eline hiç geçmediğinin kabulü gerektiği, imzanın davacıya ait olmadığı, davacının ayrıca haksız tazminat talebinin de olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalının haksız takip tazminatına mahkum edilebilmesi için; durumu bilip; çekin lehtarı ve cirantasıyla el ve işbirliği içinde bulunması ya da en azından davacının imzasının sahte olduğunu bile bile takibi başlatması gerektiği, davalı çek hamili ile ona çeki ciro eden Söğüt Gıda Makina Maden Petrol İnşaat Nakliyat Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin incelendiği, blirkişice şirketin adresinin kapalı olduğu, ...