Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.07.2017 tarih ve 2016/105 E- 2017/163 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/150 E- 2020/437 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin senarist olduğunu, sinema filmi olarak hayata geçirmek üzere 2014 tarihinde "..." adlı senaryoyu hazırladığını ve bu eserini Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları...
11. Hukuk Dairesi 2021/1119 E. , 2022/5148 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.07.2017 tarih ve 2016/105 E- 2017/163 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/150 E- 2020/437 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin senarist olduğunu, sinema filmi olarak hayata geçirmek üzere 2014 tarihinde "..." adlı senaryoyu hazırladığını ve bu eserini Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü nezdinde 24/12/2014 tarihinde tescil ettirerek "İlim ve Edebiyat Eserlerine İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi" aldığını, tanınmamış bir senarist olması nedeni ile yapımcılara senaryosunu kabul ettiremediğini, sponsor arayışlarına girdiğini, sosyal medyada tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, bu arada davalıların Armağan Tunaboylu'nun Yıldız Cinayetleri kitabından uyarladığı ve "..." ismini verdikleri sinema filmini çektiklerini ve filmin bu isimle sinemalarda gösterime girdiğini, davalıların, davacının emeği üzerinden kısa yoldan para kazanmayı amaçladıklarını, davalıların kullandıkları afişin dahi davacının afişi ile çok benzerlik gösterdiğini ileri sürerek davacının fikri haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve Dino Yapımcılık vekili, müvekkilleri ile Yıldız Cinayetleri ve Konsey Cinayetleri adlı polisiye romanların yazarı ... arasında sözleşme yapıldığını, Yıldız Cinayetleri adlı romanın kaynak eser olarak işlenmek suretiyle senaryo hazırlanarak sinema filmi çekildiğini, sözleşme taraflarının kaynak eser olan Yıldız Cinayetleri'nin sinema filmi haline dönüştüğünde isminin davalı tarafından değiştirilebileceğini kabul ettiklerini, bu süreçte filmin adının ... olarak belirlendiğini, dava konusu filme ilişkin eser işletme belgesi alındığını, herkesin eserine verebileceği sıradan eser adlarının korunmayacağını, herhangi bir ayırt edici vasfa sahip olmayan bir deyim olduğunu, tarafların afişlerinin de birbiri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalılardan ...'nin diğer davalı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olması nedeniyle davada taraf sıfatına haiz olmadığından bu davalı açısından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu ...