Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi verilen 17.07.2018 tarih ve 2016/1220 E. - 2018/471 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2020 tarih ve 2019/178 E. - 2020/1186 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı havayolu şirketinin Miles&Smiles programının üyesi olduğunu bu program dahilinde yaptığı uçuşlar karşılığında mil kazandığını, 2014 yılı Nisan ayı itibariyle yaklaşık 750.000...
11. Hukuk Dairesi 2021/1209 E. , 2022/5221 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi verilen 17.07.2018 tarih ve 2016/1220 E. - 2018/471 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2020 tarih ve 2019/178 E. - 2020/1186 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı havayolu şirketinin Miles&Smiles programının üyesi olduğunu bu program dahilinde yaptığı uçuşlar karşılığında mil kazandığını, 2014 yılı Nisan ayı itibariyle yaklaşık 750.000 kazanılmış mili bulunduğunu, davalı şirketin kazanılmış bu miller karşılığında önceden ilan ettiği mil şartlarına göre, talep halinde ücretsiz uçuş imkanı sağladığını; ancak davalı şirketin bir süre önce müvekkilinin bilgi ve onayı dışında tek taraflı olarak miles&smiles mil programını değiştirdiğini, değişikliğin müvekkilinin hak kaybına sebep olduğunu, kazanılmış milleri ile eski mil programında yapabileceği uçuş sayısı yeni programla ciddi oranda azaldığını, davalı şirketin yeni mil programı, tüketici müvekkilinin kazanılmış haklarını ortadan kaldıran, kazandığı milleri fiilen devalüe eden bir muaraza teşkil ettiğini ileri sürerek, yeni mil programı şartlarının haksız şart kabul edilerek geçerli olmadığına, muaraza teşkil ettiğine ve muarazanın önlenmesine, değiştirilen mil programı şartlarının müvekkile uygulanmayacağına karar verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde, müvekkilinin kazanılmış hakları sebebiyle ilan edilen eski şartlar üzerinden uçuş imkanı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Miles and Smiles programında milmkazanım ve harcama değerlerinde 01.06.2014 tarihi itibariyle değişiklik yapıldığını, yapılan değişikliğin tüm üyelere bildirildiğini, Miles& Smiles programının 7.7. maddesinde, müvekkilinin Miles& Smiles programını ve/veya program kapsamındaki ortak kuruluşlarla olan işbirliğini istediği zaman tamamen veya kısmen değiştirme ya da yürürlükten kaldırma hakkına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu uyuşmazlığın, davacının üyesi olduğu Miles and Smiles programı kapsamında kazandığı millerin kullanımının davalı THY tarafından değiştirilmesi ve kullanılacak ücretsiz uçuş ödülü için gerekli olan mil miktarının artırılmasından kaynaklanmakta olduğu, davacı taraf davalının Miles and Smiles programındaki mil kullanımını değiştirme imkânı veren genel işlem şartının haksız şa...