Taraflar arasında görülen davada Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.11.2019 tarih ve 2016/411 E- 2019/618 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/155 E- 2020/728 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, Cizre İlçesi Nusaybin Caddesi'nde bulunan Eser Oto Elektrik isimli işyerinin davalı şirkete 298892813 numaralı poliçe ile sigortalandığını, Cizre ilçesinde 14/12/2015 tarihinde ilan edilen...
11. Hukuk Dairesi 2020/7858 E. , 2022/3143 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.11.2019 tarih ve 2016/411 E- 2019/618 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/155 E- 2020/728 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, Cizre İlçesi Nusaybin Caddesi'nde bulunan Eser Oto Elektrik isimli işyerinin davalı şirkete 298892813 numaralı poliçe ile sigortalandığını, Cizre ilçesinde 14/12/2015 tarihinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı nedeniyle davacının işyerini kilitleyip çıktığını, yasağın kalkmasından sonra geldiğinde işyerinin bir kısmının yandığını, bir kısmının mermi ve ağır silah atışları sebebiyle yıkıldığını ve içerisindeki birçok malzemenin de çalındığını, sigorta şirketine derhal bildirim yaptığını ve sigorta eksperi tarafından hasar tespit çalışması yapıldığını, yapılan tespite göre davacının 160.000,00 TL zararının bulunduğunu, ayrıca 3 aylık yasak süresince işyerini çalıştıramadığını ve bu sebeple de mağduriyeti olduğunu, davacıya işyeri hasarı sebebiyle 22.103,00 TL ödeme yapıldığını, kalan miktarın ve iş durması sebebiyle doğan zararın ödenmediğini oysa sigortada terör, hırsızlık ve yangın teminatı bulunduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 137.897,00 TL tazminat ve iş durması sebebiyle 10.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 147.897,00 TL tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel şartlar çerçevesinde hasar bedelinde uyuşmazlık halinde zarar miktarının hakem bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının Mardin'e göç ederken emtiayı da yanında götürdüğünü, işyerinde meydana gelen hasarın tam olarak giderildiğini, iş durması sebebiyle uğranılan zararın teminat dışı olduğunu, terör eylemleri sebebi ile uğranılan zararlar devletçe karşılandığından, öncelikle karşılanan bir zarar bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının Eser Oto Elektrik isimli işyerini davalı şirkete sigorta ettirdiği, ilçede meydana gelen olaylar nedeniyle işyeri zarar gördüğünden tazminat talebinde bulunduğu, oluşan hasarın poliçe kapsamında kaldığı ve vade içinde gerçekleştiği, bu hususun davalı şirketin eksper raporunda da açıkça tesp...