Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/280 E- 2019/1386 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.07.2020 tarih ve 2020/1064 E- 2020/1220 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket ile davalının ortağı olduğu Babacan Grup Yatırım İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde dava dışı şirkete 27/07/2011 keşide tarihli,...
11. Hukuk Dairesi 2020/6898 E. , 2022/1373 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/280 E- 2019/1386 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.07.2020 tarih ve 2020/1064 E- 2020/1220 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket ile davalının ortağı olduğu Babacan Grup Yatırım İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde dava dışı şirkete 27/07/2011 keşide tarihli, ...çek numaralı Yapı Kredi Bankası ... Şubesi'ne ait bir çek keşide edilerek verildiğini, çekin ödemesinin zamanında yapılmadığını ancak 06/02/2012 tarihinde davalının Asya Katılım Bankası'nda bulunan hesabına davacı şirketin muhasebe müdürü ...tarafından açıklama kısmına çeke dair bilgiler yazılarak 86.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak dava dışı şirketin cari hesabına yansıtılarak çek borcundan mahsup edilmediğini, davalı uhdesinde kaldığını, ... ...'ın söz konusu EFT'den kaynaklanan talep hakkını müvekkiline temlik ettiğini, temlik belgesini dava dilekçesi ekinde sunduklarını beyanla, ortağı olduğu şirket adına davaya konu ödemeyi alan ancak bu ödemeyi şirket kayıtlarına yansıtmayarak şahsi mal varlığına dahil eden davalıdan bu ödemenin 06/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu parayı müvekkilinin hesabına havale etmiş olan kişinin ...olduğunu, dava açma hakkının kendisine temlik edildiğini ancak davacı tarafın temlike yönelik dosyaya herhangi bir belgeyi sunmadığını, bu nedenle davacının aktif husumetinin bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu ettiği bedeli, muhasebe çalışanı eli ile 06.02.2012 tarihinde ödemiş olduğunu iddia etmesine rağmen davayı 06.11.2017 tarihinde açtığını, TBK. 82 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye ilişkin davaların 2 yıl içerisinde açılması gerektiği bu nedenle de davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacı şirketin dava dışı Babacan Grup... A.Ş. şirketine 27.07.2011 tarihli bir çek vermiş olduğunu iddia etmekle birlikte bu çekin verilmiş olduğuna ilişkin olarak hiçbir kayıt ibraz etmediğini, söz konusu çekin dava dışı şirket kayıtlarına hiç bir zaman girmediğini, davacı tarafın davasına dayanak dekontu da dosyaya sunmamış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 8...