Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2020 tarih ve 2017/105 E- 2020/234 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin süre yönünden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2020/1755 E- 2020/1535 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin...
11. Hukuk Dairesi 2020/7837 E. , 2022/4627 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2020 tarih ve 2017/105 E- 2020/234 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin süre yönünden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2020/1755 E- 2020/1535 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 10 adet senede dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, 17.08.2016 vadeli senet için usulüne uygun bir protestonun keşide edilmediğini, takip eden senetlerin de muaccel olduğundan söz edilerek takibe geçilemeyeceğini, bu hususta İcra Hukuk Mahkemesine açtıkları davada 17.08.2016 vadeli senet yönünden takibin devamına, vadesi gelmemiş diğer 9 senet yönünden takibin iptaline karar verildiğini, bu 9 adet bononun iptal hükmüyle birlikte takip öncesine avdet ettiğini, taraflar arasında bedeli malen ahzolunan bir ilişki olduğu halde senet metnine bedeli nakden alınmıştır kaydının davalı tarafından hukuki ilişkiye aykırı bir surette sonradan yazıldığını, ayrıca senetlerin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin ödemeden kaçınma hakkına sahip bulunduğunu, davalı/ alacaklının senetleri iade ile mükellef olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borcu ödemekten kaçınma hakkına sahip olduğunun ve borçlu bulunmadığının tespitini, davalı uhdesinde bulunan tüm senetlerin iadesini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, kararın 09.06.2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle Covid 19 önlemleri kapsamında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi doğrultusunda sürelerin 15.06.2020 tarihili dahil olmak üzere durup 16.06.2020 tarihinde işlemeye başladığı, buna göre HMK'nın 345. maddesinde öngörülen iki haftalık istinaf süresinin 30.06.2020 günü sona ermesine rağmen davacı vekilinin istinaf dilekçesini UYAP ortamında 01.07.2020 tarihinde oluşturduğu, harçları da aynı tarihte yatırarak kararı süresinden sonra istinaf ettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 345. ve 352. maddeleri uyarınca süre yönünden reddine karar veril...