Taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar ... vd vekili, davalı Hazine vekili, davalılar ... vd vekili, duruşma istekli olarak davalılar ... vd vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... ..., davalılar ... vd vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... v.d. vekili , davalılar ... vd vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü...
1. Hukuk Dairesi 2021/4798 E. , 2022/1645 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ
Taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar ... vd vekili, davalı Hazine vekili, davalılar ... vd vekili, duruşma istekli olarak davalılar ... vd vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... ..., davalılar ... vd vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... v.d. vekili , davalılar ... vd vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, çekişme konusu 123 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, Ocak 1941 ve 28 sıra nolu tapu kaydına dayandıklarını, kadastro çalışmaları sırasında parsel numarası verildiğini, itiraz üzerine dava açıldığını, yargılama devam ederken, taşınmazın daimi nitelikteki ... sahasında kalması nedeniyle Mahkemece 1968/358 Esas 1987/46 Karar sayılı kararı ile tapulama dışı bırakılmasına ve mülkiyetin tespiti davası açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, taşınmazın kamulaştırılmış olması sebebiyle kamulaştırma bedelinin alınabilmesi için mülkiyetin tespiti gerektiğini ileri sürerek, dava konusu 123 parsel sayılı taşınmazın Karakaya Baraj Gölü suyu altında kalmış olması nedeniyle, mülkiyetinin kendilerine (davacılara) ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1.Bir kısım davalılar, müstakilen tescil talebinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. 2.Dahili davalı Hazine vekili, sular altında kalan taşınmaz için hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların tespit öncesi zilyetliğinin 20 yılı doldurmadığını, baraj suları altındaki yerin fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23/10/2007 tarihli ve 1993/197 E. 2007/177 K. sayılı kararıyla; HUMK'un 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar Beyaz Şimşek vd vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı (ilk) 8. Hukuk Dairesinin 06/10/2008 tarihli ve 2008/4160 E. 2008/4605 K. sayılı kararıyla; davanın açılmamış sayılması yönünden koşulların gerçekleşmediği, taraf teşkilinin eksik olduğu, Hazine ile ilgili kamu tüzel kişilerine...