Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanına ait dava konusu 20 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümün kendisine ve dava dışı kardeşlerine intikal ettiğini, kredi temini amacıyla ortağı olan davalı ile anlaştığını, anlaşmaya göre dava konusu taşınmazın 18/03/2010 tarihinde satış gösterilmek suretiyle davalıya devredildiğini, davalının bankadan çekilen 150.000,00 TL krediyi dava dışı kardeşlerine ve kendisine verdiğini, kredi ödemeleri için her ay davalının hesabına...
1. Hukuk Dairesi 2021/10559 E. , 2022/2413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanına ait dava konusu 20 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümün kendisine ve dava dışı kardeşlerine intikal ettiğini, kredi temini amacıyla ortağı olan davalı ile anlaştığını, anlaşmaya göre dava konusu taşınmazın 18/03/2010 tarihinde satış gösterilmek suretiyle davalıya devredildiğini, davalının bankadan çekilen 150.000,00 TL krediyi dava dışı kardeşlerine ve kendisine verdiğini, kredi ödemeleri için her ay davalının hesabına aylık taksitleri yatırdığını, bu süreçte dava konusu taşınmazda oturan dava dışı kiracının kira ödemelerini ise kendisine yaptığını, aralarındaki anlaşmaya göre inançlı temlik gereği davalıya devredilen taşınmazın iadesini istediğini ancak davalının iadeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptal-tescil isteği ile eldeki davayı açmış, taşınmazın davacı ve dava dışı diğer mirasçılara mirasbırakanlarından intikal ettiği ve taşınmaz üzerinde elbirliği mülkiyeti olduğundan, muvafakatle taraf teşkili sağlanmıştır. II. CEVAP Davalı, taşınmazı banka kredisi ile satın aldığını, inançlı işlem iddiasının doğru olmadığını, kredi borcunu ödemesine faydası olması için, davacının dava konusu taşınmaza kiracı bulması talebini olumlu karşıladığını, davacı ve kiracı arasında kira akdi imzalandığını, davacının aldığı kiraları kredi hesabının olduğu bankaya yatırdığını bildirmesine rağmen bazı aylarda yatırılmaması üzerine, kiracıdan kira ödemelerinin direk kendisine yapılmasını istediğini, bu durumun inançlı temlik iddiasını ispatlamayacağını, yazılı delil yada delil başlangıcı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26/06/2014 tarihli ve 2012/332 E., 2014/313 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 13/03/2017 tarihli ve 2014/20268 E., 2017/1185 K. sayılı kararıyla; ''...Somut olaya gelince; Yapıkredi Bankası'ndan gelen 10.10.2012 tarihli yazıdan 06.01.2011 ve 18.03.2011 tarihlerinde davacının iki adet kredi taksidi ödemesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. O halde, bu ödemelerin yazılı delil başlangıcı olup olmadığının değerlendirilmesi, yazılı delil başlangıcı olduğuna karar verilirse davacıya tanık listesini bildirmesi için süre verilip, bildirilen tanıkların dinlenmesi, toplana...