Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, tapulamaca 776 ve 777 parsel sayılı taşınmazların Ziraat Mektebi Ebniyesine Havi Tarla vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Sultan Beyazıt Veli Vakfından şerhi bulunduğunu, beyanlar hanesine, 17.10.2006 tarihli ve 16826 yevmiye ile İstanbul 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 14.09.2006 tarihli 183 nolu kararı ile "koruma altına alınmıştır" şerhinin bulunduğunu, 776 parsel...
1. Hukuk Dairesi 2021/9536 E. , 2022/1920 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, tapulamaca 776 ve 777 parsel sayılı taşınmazların Ziraat Mektebi Ebniyesine Havi Tarla vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Sultan Beyazıt Veli Vakfından şerhi bulunduğunu, beyanlar hanesine, 17.10.2006 tarihli ve 16826 yevmiye ile İstanbul 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 14.09.2006 tarihli 183 nolu kararı ile "koruma altına alınmıştır" şerhinin bulunduğunu, 776 parsel üzerindeki binanın ise 02.04.1996 tarihli ve 415 yevmiye ile korunması gereken kültür varlığı olarak tescil edildiğini, anılan taşınmazların davacı adına olan tescil kaydının 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesine istinaden iptal ile davalı ... adına tescil edildiğini, tescil işleminin hukuki ve fiili duruma uymadığını ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazların "Vakıf Kökenli" olduğunu, Vakıflar Yasası 30. madde uyarınca "Sultan Beyazıt Vakfı" adına tescil edildiğini, tarla kısmının Ziraat Mektebinin tamamlayıcısı olduğunu, Sultan Beyazıt Vakfının mazbut vakıf olduğunu, üzerinde bulunan binanın 02.04.1996 tarih ve 415 yevmiye ile korunması gereken kültür varlığı olarak tescil edildiğini, 5737 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca tescilin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın 3533 sayılı Kanun'dan kaynaklandığı, uyuşmazlığa hakem sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 22.10.2013 tarihli ve 2013/12455 E., 2013/14336 K. sayılı kararıyla; ... 29/06/1938 tarihli 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem sıfatıyla) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Diğer taraftan, eldeki davanın taraflarının anılan Kanun'un 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu da sabittir. Ne var ki, 03/07/2003 tarihinde kabul edilip 19/07/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili uyuşmazlıkların bu ...