Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına dair verilen karara, Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... bucağına bağlı ... köyü 97 parselde kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesinin davalı adına 03.04.1981 tarihinde tescil edildiğini, tapulama tespitinde dayanak yapılan tapu ve vergi kayıtlarının sınırlarının değişebilir, genişletilmeye müsait olmasına rağmen bu nazara alınmaksızın yapılan tespitin iptali ile davalının 1/3 olan hisse nispetine itibar edilerek bu miktarın davalı adına, miktar fazlasının Hazine adına...
1. Hukuk Dairesi 2021/4690 E. , 2022/5046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına dair verilen karara, Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... bucağına bağlı ... köyü 97 parselde kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesinin davalı adına 03.04.1981 tarihinde tescil edildiğini, tapulama tespitinde dayanak yapılan tapu ve vergi kayıtlarının sınırlarının değişebilir, genişletilmeye müsait olmasına rağmen bu nazara alınmaksızın yapılan tespitin iptali ile davalının 1/3 olan hisse nispetine itibar edilerek bu miktarın davalı adına, miktar fazlasının Hazine adına tescilini talep etmiştir. II.CEVAP Bir kısım davalı mirasçıları vekili, davanın reddini savunmuştur. III.MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılamada dava konusu taşınmazın sınırları itibariyle sabit hudutları içerdiği, sınırlarında herhangi bir genişleme ve daralmanın olmadığı, kültür arazisi niteliğinde olup özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olduğu, davalı tarafından bu yerin satın aldığı tarihten bu yana uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla iyi niyetle kullanıldığı ve taşınmazda davalıdan başkasının hak ve alakasının bulunmadığı anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir. IV.TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Bozma Kararı Dairenin 30.11.1989 tarihli ve 1989/12989-14260 E.K.sayılı kararı ile ...tüm dosya içeriğine, getirtilen tapu kayıtlarına göre, davalı tapusunun çekişmeli parsel ile birlikte bir çok parsellere revizyon gördüğü, bir kısmının (Tapulama Mahkemesinde) itirazlı olduğu, diğerleri hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde iptal ve tescil davalarının devam ettiği, bazılarının ise sonuçlandığı, söz konusu davalarda, dayanılan kayıtlara kapsam tayin edileceği, davalının taraf olması halinde kesin hüküm oluşacağı ve davalıyı bağlayacağı, diğer paydaşların taraf bulunduğu davalarda verilen ve güçlü kanıt niteliğinde kesinleşmiş kararların da göz önünde tutulması gerekeceği, dayanak kaydın, revizyon gördüğü tüm parsellerin tespit tutanaklarının ve sonuçlanmış dava dosyalarının getirtilmesi, çelişkili karar verilmemesi yönünden devam eden davalarla temyize konu bu davanın birleştirilmesi ya da sonuçlarının özellikle Tapulama Mahkemesindeki itiraz davalarında verilen kararların kesinleşmesinin beklenilmesi, tüm bu dosyalarla toplanan kanıtlar nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek hükmün bozu...