Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davada Yerel Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, çekişmeli taşınmazın adına kayıtlı 07.06.1996 tarihli, 2 sıra ve 14.9.2005 tarih 3 sıra (kök 30.1.1941 tarih 9 sıra) numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını, taşınmaz üzerinde satın alma suretiyle eklemeli biçimde devraldığı zilyetliğin halen devam ettiğini ileri sürerek Hazine adına kayıtlı 214 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle...
1. Hukuk Dairesi 2021/4125 E. , 2022/1744 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davada Yerel Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, çekişmeli taşınmazın adına kayıtlı 07.06.1996 tarihli, 2 sıra ve 14.9.2005 tarih 3 sıra (kök 30.1.1941 tarih 9 sıra) numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını, taşınmaz üzerinde satın alma suretiyle eklemeli biçimde devraldığı zilyetliğin halen devam ettiğini ileri sürerek Hazine adına kayıtlı 214 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını, böyle bir yerin zilyetlikle mülk edinilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.12.2011 tarihli 2010/181 E. 2011/575 K. sayılı ilamı ile davaya konu edilen taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer almasına rağmen tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan çok daha fazla süredir tarım arazisi olarak davacı ve önceki malikler tarafından çekişmesiz ve aralıksız olarak kullanıldığı, taşınmazın aynı zamanda davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/A maddesi gereğince; tapuda kayıtlı olan taşınmaz malların, kayıt sahibi zilyet bulunuyorsa kayıt sahibi adına tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile, çekişmeli 214 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/11391 E., 2014/9378 K. sayılı kararında Doğru sonuca varılabilmesi için, teknik bilirkişi ve arkeolog bilirkişi ile birlikte çekişmeli taşınmazın başında yeniden keşif yapılarak taşınmazın paftası ile sit haritaları çakıştırılarak taşınmazın konumunun tam olarak belirlenmesi, keşif sırasında yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından, kadastro tespit gününe kadar taşınmazda kimin, hangi tarihten itibaren ne şekilde ve hangi sıfatla taşınmaza zilyet olduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmesi, taşınmazın birinci derece arkeolojik sit alanı içine alındığı tarih olan 2008 yılına kadar davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucu...