Taraflar arasındaki tescil, müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, Okurcalar Kasabası Karaburun mevkinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.944 m2'lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 4.525,17 m2'lik kısma davalının müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 22/10/2003 tarihli dilekçesi ile (A) harfi ile gösterilen kısmın 2.481,63 m2 olduğunu belirterek her iki kısma yönelik davalının müdahalesinin menine karar verilmesini ve (A) harfi ile gösterilen kısmın Hazine adına tescili ile taşınmazlar üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesini...
1. Hukuk Dairesi 2021/4061 E. , 2022/1713 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tescil, müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, Okurcalar Kasabası Karaburun mevkinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.944 m2'lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 4.525,17 m2'lik kısma davalının müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 22/10/2003 tarihli dilekçesi ile (A) harfi ile gösterilen kısmın 2.481,63 m2 olduğunu belirterek her iki kısma yönelik davalının müdahalesinin menine karar verilmesini ve (A) harfi ile gösterilen kısmın Hazine adına tescili ile taşınmazlar üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmaza bir müdahalesi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2008 tarihli ve 2003/763 E., 2008/367 K. sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmaza davalının bir müdahalesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2009/3096-4068 sayılı kararı ile somut delillere, açık bilirkişi raporlarına rağmen davalının müdahalesinin olmadığının kabul edilip sonuca gidildiği açıklanarak, uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, davalının kullandığı yerlerin saptanması, bilirkişilerden infaza elverişli rapor ve kroki alınması, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği vurgulanarak bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2012 tarihli ve 2010/178 E., 2012/131 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29.03.2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A1) harfi ile gösterilen 2.481,63 metrekarelik kısmın Hazine adına tesciline, (A2) harfi ile gösterilen 4.389,11 metrekare, (A3) harfi ile gösterilen 667.94, (A4) harfi ile gösterilen 151,77 ve (B) harfi ile gösterilen 4.525,17 metrekarelik kısma davalının müdahalesinin men'ine, inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 04.07.2011 tarihli raporda belirtilen ve fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29.03.2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A2) harfi ile gösterilen alanda bulunan yapıların kaline dair karar verilmiş, bu kez davalı ... Turizm Yat.Tic A.Ş.nin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2012/9661 E., 2013/552 K. sayılı kararı ile (A1) harfi ile gösterilen 2.481,63 metrekare yüzölçüme sahip taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA, davalının müdahalenin men'i ve kale yönelik sair temyiz itirazlarının dosya içeriğine, to...