Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ...'un paydaşı olduğu 118, 364, 147, 198, 543, 582, 585, 584 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalının taşınmazları satın alma gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazları bedeli karşılığı satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını nakden ödediğini, bir kısmının ise mirasbırakanın birikmiş sulama borçlarına karşılık mahsup edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME...
1. Hukuk Dairesi 2021/10083 E. , 2022/1674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ...'un paydaşı olduğu 118, 364, 147, 198, 543, 582, 585, 584 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalının taşınmazları satın alma gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazları bedeli karşılığı satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını nakden ödediğini, bir kısmının ise mirasbırakanın birikmiş sulama borçlarına karşılık mahsup edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 08.05.2017 tarihli ve 2014/22052 E., 2017/2371 K. sayılı ilamı ile ... davacı tanıklarının adreslerine tebligat yapılarak, yöntemince duruşmaya çağrılmaları ve davacının iddiaları doğrultusunda beyanlarının alınması, bu şekilde toplanacak ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek murisin gerçek iradesinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır... gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 19.03.2019 tarihli ve 2017/194 E., 2019/138 K. sayılı kararıyla; temliğin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 4. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 5. Bozma Kararı Dairenin 24.09.2020 tarihli ve 2019/2779 E., 2020/4407 K. sayılı ilamı ile ...mirasbırakanın dava konusu taşınmazlar dışında adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, davalı ile birlikte yaşadığı, dava konusu taşınmazları davalının ekip biçtiği, davalı tanığı ...in beyanlarında bahsedilen davalı tarafından ödendiği iddia edilen mirasbırakana ait mazot, gübre, elektrik ve su borçlarının davalı ...'in eylemlerinden kaynaklandığı, davacı tanığı ...in beyanlarına üstünlük tanınarak temlikin muvazaalı olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.. gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. 6. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.06.2021 tarihli ve 2020/175 E., 2021/65 K. sayılı kararıyla; bozma ilamındaki gerekçeler...