Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumetten yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar, davalılar Hazine, DSİ ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Konya ili Bozkır ilçesi Dereiçi kasabası sınırları içerisinde bulunan 320 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil gördüğünü, gerçekte bu yerin Hazine ile hiçbir alakası olmadığını, bu yerin atalarından babasına kaldığını ve babasından da kendisine intikal ettiğini, nizasız ve fasılasız bu güne kadar kullanıldığını bu nedenlerle kadastro sırasında Hazine adına 320 ada 17 parsel olarak tespit edilen gayrimenkulün tespit ve tescilinin iptali ile kendisi adına...
1. Hukuk Dairesi 2021/4059 E. , 2022/1710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumetten yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar, davalılar Hazine, DSİ ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Konya ili Bozkır ilçesi Dereiçi kasabası sınırları içerisinde bulunan 320 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil gördüğünü, gerçekte bu yerin Hazine ile hiçbir alakası olmadığını, bu yerin atalarından babasına kaldığını ve babasından da kendisine intikal ettiğini, nizasız ve fasılasız bu güne kadar kullanıldığını bu nedenlerle kadastro sırasında Hazine adına 320 ada 17 parsel olarak tespit edilen gayrimenkulün tespit ve tescilinin iptali ile kendisi adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı Hazine temsilcisi, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. 2.2. Dahili davalı ... Belediyesi vekili davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/05/2015 tarihli ve 2013/147 E., 2015/236 K. sayılı kararıyla; davaya konu yerin çok eskiden beri bağ olduğu, taşınmazın sahibinin ve tespit bilirkişilerin farklı köylerden olması sebebiyle maliki bilinemediğinden ... adına tespit gördüğü, taşınmazın bağ olarak davacıya babasından kaldığı, daha sonra baraj suyu altında kaldığı, her ne kadar taşınmaz kamulaştırma alanı içinde kalmış olsa da taşınmazın malikinin halen tapuda ... olması sebebiyle mülkiyetin davacıya ait olduğu, bu sebeple mülkiyet tespiti değil iptal ve tescil hükmü kurulduğu açıklanarak davacının davasının kabulü ile, Konya ili Bozkır ilçesi Dereiçi kasabası 320 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 18/12/2017 tarihli ve 2015/21313 E., 2017/9062 K. sayılı ilamı ile; ... çekişmeli taşınmaz baraj suları altında kalmasına ve tapu kaydının beyanlar hanesinde kamulaştırma şerhi bulunmasına rağmen DSİ Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmediği ve taraf teşkili tam olarak sağlanmadan işin esasına girilerek karar verildiği, yine, çekişmeli taşınmazın baraj suları altında kaldığı belirtildiği halde, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları, memleket haritaları, fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ve uydu fotoğrafları dosya arasına getirtilerek uzman bilirkişilerce yöntemine uygun şekilde incelenmediği, çekişmeli taşınmazın kamulaş...