Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Finike İlçesi Hasköy Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında sazlık-bataklık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17.maddeleri ile TMKnın 713/1 maddesi...
1. Hukuk Dairesi 2021/3940 E. , 2022/1733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Finike İlçesi Hasköy Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında sazlık-bataklık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17.maddeleri ile TMKnın 713/1 maddesi uyarınca zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle, fen bilirkişinin 16.10.2008 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 10285,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 12.05.2011 tarihli ve 2010/5897 E-2011/2924 K sayılı kararı ile ...Mahkemece yapılacak iş; ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotoğrametri mühendisi ve jeolog bilirkişiden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine (02.05.2008) göre 20 25 yıl öncesine ait (1975-1988 ve ayrıca 1988-1992 yılları arası) ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin, ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilme yapılarak karar verilmelidir gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 30/09/2015 tarihli ve 2011/303 E 2015/353 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetlikle kazanmaya elverişli olduğu, imar-ihya suretiyle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle 26.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 10.285,02 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili i...