Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 05/10/2021 tarihli ve 2021/171 Esas - 2021/1244 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 36 ada 6 parsel sayılı 397 m2 alanlı taşınmazının 65 m2'lik kısmını oğlu olan davalı ...a 21/03/1991 tarihli satış işlemi ile devrettiğini, satış işleminden yaklaşık 2 sene kadar sonra kendisinin bilgisi dışında, davalının ifraz yaptırmak için Kırıkhan Belediye Başkanlığına başvurduğunu, Kırıkhan Belediye Encümeninin 08/01/1993 tarih ve 10 sayılı kararı ile 36 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 36 ada 17 ve 18 parsel olmak üzere iki parçaya ifraz edildiğini, 166,82 metrekarelik kısmın 36 ada 17 parsel olarak kendisi,...
1. Hukuk Dairesi 2021/9738 E. , 2022/1748 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 05/10/2021 tarihli ve 2021/171 Esas - 2021/1244 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 36 ada 6 parsel sayılı 397 m2 alanlı taşınmazının 65 m2'lik kısmını oğlu olan davalı ...a 21/03/1991 tarihli satış işlemi ile devrettiğini, satış işleminden yaklaşık 2 sene kadar sonra kendisinin bilgisi dışında, davalının ifraz yaptırmak için Kırıkhan Belediye Başkanlığına başvurduğunu, Kırıkhan Belediye Encümeninin 08/01/1993 tarih ve 10 sayılı kararı ile 36 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 36 ada 17 ve 18 parsel olmak üzere iki parçaya ifraz edildiğini, 166,82 metrekarelik kısmın 36 ada 17 parsel olarak kendisi, 229,76 metrekarelik kısmının ise 18 parsel olarak davalı adına tescil edildiğini, yapılan ifraz işleminden haberinin olmadığını, davalının devredilen 65 metrekarelik hissede problem çıktığını söyleyerek kendisini kandırdığını ve büyük olan parseli adına tescil ettirdiğini, bu hususun 2018 yılı Kurban Bayramında tüm ailenin davaya konu parsellerin bulunduğu yerde toplandığı esnada, davalının aynı avluda bulunan iki katlı evin bulunduğu kısmın kendisine ait olduğunu, burayı satacağını söylemesi ile anlaşıldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ifraz öncesindeki tarafların payları oranında (Alaybeyli 36 ada 6 parseldeki 332/397 hisse davacıya; 65/397 hisse ise davalıya ait olacak şekilde) tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, taraflarca yapılan tüm işlemlerin, karşılıklı bilgi ve rıza çerçevesinde yapıldığını, davaya konu edilen işlemlerin üstünden 25 yıl geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2018/399 E.- 2020/283 K. sayılı kararıyla; tüm tanık beyanları ve fiili kullanım ile alttaki iki katlı binanın davalı tarafından yıllarca kullanıldığı da dikkate alındığında, esasında davacı tarafın da alttaki dava konusu 2 katlı yapı olan taşınmazın ağabeylerine/oğluna satıldığını bildikleri, ancak söz konusu binanın davalı tarafından satışı söz konusu olunca bu şekilde davayı açtıkları kanaatinin oluştuğu, yani dava konusu hile iddiasının davacı tarafından Kurban Bayramı öncesinde, zamanaşımı süresi olan 1 yıllık süreden çok önce bilindiğinin kabulü gerektiği gerekçeleri ile öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, bir anlık zamanaşımı şartları oluşmadığının kabul edilmesi durumunda davacının hile iddiasını ispatlayamadığı kanaatiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir....