Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/5101 · K. 2022/6942
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/5101 K. 2022/6942

E. 2021/5101K. 2022/694224 Ekim 2022
bozma kararıözel mülkiyettapuya tescilzilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinden verilen 02/10/2020 tarihli ve 2019/173 Esas - 2020/802 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... tarafından temyiz edildiği, ancak nispi temyiz harcı alınması gerekirken sadece maktu harç alınmak suretiyle harç eksik yatırmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/5101 E. , 2022/6942 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinden verilen 02/10/2020 tarihli ve 2019/173 Esas - 2020/802 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... tarafından temyiz edildiği, ancak nispi temyiz harcı alınması gerekirken sadece maktu harç alınmak suretiyle harç eksik yatırmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 2) Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/9673 · K. 2022/4418

2 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10148 · K. 2022/4595

17 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7636 · K. 2022/2124

15 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10484 · K. 2022/4322

30 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/8624 · K. 2022/2573

29 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/6844 · K. 2022/4316

9 Mayıs 2022