Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 29/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği...
1. Hukuk Dairesi 2021/8624 E. , 2022/2573 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 29/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kök mirasbırakanları ...'nun akit tablosunda 1, 2, 6 ve 8 no ile belirtilen (daha sonra 1478 ada 72, 73, 77, 79 parsel sayılı) taşınmazlarını kızı olan ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...'un taşınmazları alım gücü bulunmadığını, davalının ise vefat eden ...'un tek yasal mirasçısı olduğunu ileri sürerek, anılan parsellerin ifrazı sonucu oluşan dava konusu 1478 ada 149, 150, 151 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan Mehmet Ünsal'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakan ...'nin taşınmazını ...'a sattığını, davacıların mirasbırakanı tarafından temlikin hukuka aykırı olduğuna ilişkin dava açılmadığını, davacıların da dava açma hakları bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, mirasbırakanı ...'un kök mirasbırakan ... ile birlikte yaşadığını, ...'nin tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, ...'un taşınmazı satın alma gücü bulunduğunu, kaldı ki malın bedelinin yani semenin mutlaka para olması şart olmayıp, belirli bir hizmet veya emek de olabileceğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını, mirasbırakanın bakımının üstlenilmesi sonucu semenin ödendiğinin kabul edilmesi, temlikin paylaştırma olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25/09/2018 tarihli ve 2016/96 E. 2018/943 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların davalı veya davalının mirasbırakanları Köksal veya ... adına kayıtlı bulunmadığı, taşınmazların adına kayıtlı olan kişilere davanın yönlendirilmeyip, kötüniyet iddiasında bulunulmadığı, bu yönde delil getirilmediği, davalıya yönelik bedel talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle muris m...