Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar, davacı vekili ve duruşma istekli davalılar ... v.d. vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ..., davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılar ... v.d. vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...'nin, bir...
1. Hukuk Dairesi 2021/8804 E. , 2022/2557 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar, davacı vekili ve duruşma istekli davalılar ... v.d. vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ..., davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılar ... v.d. vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...'nin, bir kısım mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve yoğunlaşan muris muvazaası kastı ile dava konusu 2640, 2641, 2642, 2643, 2644, 2645, 2646, 2647, 2651, 2652, 2653, 2654, 2655, 2656, 2657, 2658, 2659, 2660, 2661, 2662, 2663, 2664, 2665, 2668, 2669, 2670, 2671, 2672, 2673, 2674, 2675, 2676, 2677, 2678, 2680, 2683, 2684, 2685, 2687, 2688, 2689, 2690, 2691 parsel sayılı taşınmazları, 37 parsel sayılı taşınmazı, 650 parselde yer alan 4 ve 6 no.lu bağımsız bölümleri, 1823 ada, 6 (eski 3954 parsel), 1823 ada 4 (eski 3955 parsel), 1834 ada 1 (eski 6368 parsel), 1120, 667 parseldeki 11 nolu bağımsız bölüm, 6120, 6121, 6122, 6125, 6126, 6130, 6135, 6137, 6138, 6139, 6140, 6141, 6142, 6143, 6144, 6145 parsel sayılı taşınmazlar, 36, 2686, 2692, 2693, 2650, 288, 1121 parsel sayılı taşınmazları davalı eş ve çocuklarına, davalı şirkete muvazaalı olarak satış yolu ile temlik ettiğini, bir kısım davalının bazı dava konusu taşınmazları diğer davalı eş ve çocuklarına devirlerinin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 3. kişilere devredilen taşınmazlar bakımından tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... (mirasbırakanın kızları), dava konusu 17.11.1993 tarihli resmi senette davacının da taraf olup kendisine taşınmaz verildiğini, mirasbırakanın iradesinin bölünemeyeceğini, mirasbırakan ile davalı erkek evlatlarının uzun yıllara dayanan ticari ortaklıkları sonucu elde edilen taşınmazların büyük bir kısmının mirasbırakan adına kayıtlı görünse de esasen tereke malı olmadığını, mirasbırakanın ortak ticari faaliyetlerle elde edilen taşınmazları davalı erkek evlatlarına devrettiğini, alım güçleri bulunduğunu, dava konusu 667 parseldeki 11 no.lu bağımsız bölümün mirasbırakandan gelmediğini, davalılar ..., ..., ... ve ...'nin (mirasbırakanın eşi ve oğulları), alım güçlerinin yüksek olduğunu, davalı ...ni...