Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Hani Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2019 tarihli 2017/3 Esas 2021/230 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra...
1. Hukuk Dairesi 2021/9220 E. , 2022/3783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Hani Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2019 tarihli 2017/3 Esas 2021/230 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ceddinden intikalen geldiğini ve 30 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazı tarımsal amaçlı kullandığını, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmaza komşu olan dava dışı 281 ada 2-3 ve 279 ada 1 parsellerin ise adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın kadastrodan önce dava dışı 281 ada 2 ve 3 parsellerle tek parça halinde bir bütün olarak kendisine ait iken, kadastro sırasında üç parça halinde tespit yapıldığını ileri sürerek, dava konusu 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.1. Davalı Hazineyi temsilen ..., K.K. 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olup, özel mülkiyete konu olamayacağını, davacının dava konusu yere hiçbir zaman yasaların aradığı anlamda zilyet olmadığını, taşınmazın tarıma elverişli hale getirilmesi, imar ihyanın bitiş tarihinden itibaren tespit tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı süresinin hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 1.2. Davalı ... Belediye Başkanlığı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle; davalı Hazine yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Kararın ...