Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirttikleri 12.158,88 metrekare yüz ölçümündeki tapulama harici taşınmazın davacıların babalarından intikal ettiğini, bu yerin 40 yılı aşkın bir zamandır kullanıldığını ileri sürerek, davacılar adına payları oranında tescilini talep etmişlerdir II. CEVAP 2.1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; mahallinde yapılan tahkikat neticesinde dava konusu bölümün imar ihya edilmediğini, davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, taşınmazın devletin hüküm ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/4088 E. , 2022/1812 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirttikleri 12.158,88 metrekare yüz ölçümündeki tapulama harici taşınmazın davacıların babalarından intikal ettiğini, bu yerin 40 yılı aşkın bir zamandır kullanıldığını ileri sürerek, davacılar adına payları oranında tescilini talep etmişlerdir II. CEVAP 2.1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; mahallinde yapılan tahkikat neticesinde dava konusu bölümün imar ihya edilmediğini, davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.2. Davalı ... cevap dilekçesinde; 6360 sayılı Yasa gereğince kendilerinin köy tüzel kişiliği yerine davada taraf olduğunu, dava konusu yerin kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, bu yer hakkında davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2015 tarihli ve 2014/89 E., 2015/301 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif, alınan beyanlar ve bilirkişi raporlarından davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 247 ada 1 nolu parselin dışında kalan 9.977,36 metrekare yerin tarla vasfı ile veraseten iştirakli olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin kısma yönelik talebin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 07/02/2019 tarihli ve 2016/5464 E., 2019/754 K. Sayılı karalı ile ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/04/2019 tarihli ve 2019/75 E. 2019/142 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 247 ada 1 nolu parselin dışında kalan 9.977,36 metrekare yüz ölçümündeki yerin tarla vasfı ile veraseten iştirakli olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin kısma yönelik talebin reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonras...