Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında davacı ...'a ait taşınmazların Eruh ilçesi Bilgili Köyü 207 Ada 8 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/4206 E. , 2022/1814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında davacı ...'a ait taşınmazların Eruh ilçesi Bilgili Köyü 207 Ada 8 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2013 tarihli ve 2011/131 E., 2013/177 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23/09/2014 tarihli ve 2014/14950 E., 2014/10476 K. sayılı ilamında Yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait 3 farklı hava fotoğrafının getirtilmesi, mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları, ziraat mühendisi, harita mühendisinden oluşacak heyet ile yeniden keşif yapılması, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda olduğu, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde olup nasıl tasarruf edildiği, taşınmazın bir bölümü üzerinde bulunan ağaçların kim tarafından dikildiğinin etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınması, çekişmeli bölümlerin hava fotoğraflarındaki konumlarının incelenmesi, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğinde zilyetliğin var olup olmadığı, var ise ne zaman başlayıp ne zamandan beridir devam ettiğinin belirlenmesi, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Eruh Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2015/97 E., 2018/356 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı lehine tespit tarihine kadar zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A), (B), ( C) ve (D)...